Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21749/2009

г. Москва

Дело N А40-94508/09-32-704

16 ноября 2009 года

N 09АП-21749/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-94508/09-32-704, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК АльфаЛайнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ-ГРУПП" о взыскании 28 531 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гильмизянов И.Р. (доверенность N 77-Юр от 16.09.2009),

от ответчика - Красовская Т.Э. (доверенность без номера от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МТК АльфаЛайнер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 28 531 рубля, в том числе 27 056 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 1 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска, иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора оплата транспортно-экспедиторского обслуживания производится согласно выставленным счетам; стоимость указанных в счете услуг ответчиком оплачена частично. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) счет на оплату выставляется на основании суммы, предварительно согласованной сторонами в заявке; в соответствии с заявкой от 28.11.2008 стороны согласовали сумму 10 840 рублей с доставкой по городу Омску, именно эта сумма была оплачена ответчиком, ответчик не имеет задолженности по спорному договору. Судом первой инстанции неправильно применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам транспортной экспедиции данная норма закона применяться не может. Имеющая в материалах дела экспедиторская расписка не может подтверждать факт надлежащего оказания услуг. Вывод суда о том, что акт оказанных услуг направлен ответчику 14.04.2009 курьером, не соответствует материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что стоимость услуг в заявке не согласовывалась, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора оплата услуг экспедитора производится на основании счетов экспедитора, счета выставляются по факту загрузки или по факту оказания услуги. Расчет стоимости услуг экспедитора включает в себя возмещаемые расходы и вознаграждение экспедитора и составляет ставку, указанную в счете экспедитора - 37 896 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1924 транспортной экспедиции по сборным перевозкам, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов заказчика по внутрироссийским маршрутам за вознаграждение и за счет заказчика, с использованием различных видов транспорта: морской, автомобильный, железнодорожный, воздушный. Исполнитель вправе привлекать к перевозкам своих субподрядчиков (транспортные компании). Реализация сторонами положений договора осуществляется путем периодического предоставления заказчиком в адрес исполнителя заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза. Условия, указанные и согласованные сторонами в конкретной заявке на перевозку, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора. Исполнитель имеет право изменять расценки на услуги в зависимости от изменений законодательства и рыночных условий с обязательным оповещением заказчика за 5 рабочих дней до изменения в письменной форме (пункт 2.1.2); исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов (пункт 2.1.10). Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора и согласованными тарифами (пункт 2.2.8). Оплата транспортно-экспедиторского обслуживания исполнителя производится согласно выставленным счетам в соответствии с указанными платежными реквизитами (пункт 3.1); счета выставляются по факту в течение суток после отправки груза и оплачиваются заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3). Документы исполнителя, в том числе счет, счет-фактура и акт о выполненных работах по доставке груза, предоставляются заказчику по факту выполнения работы (пункт 3.6).

28.11.2008 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 13617 о доставке в адрес ООО "Касторама Рус", город Омск, душевых кабин в количестве 4-х грузовых мест весом 1 400 кг, объявленная стоимость (ценность) груза - 10 840 рублей с доставкой по Омску; в заявке заказчик указал, что оплату выставленных счетов гарантирует.

По экспедиторской расписке от 28.11.2008 N МТ 13617 истец принял от ответчика указанный груз. Этот же груз по экспедиторской расписке от 04.12.2008 принят к экспедированию ООО "Транс-Экспресс-Экспедирование". Согласно актам от 11.12.2008 груз принят грузополучателем ООО "Касторама Рус" без каких-либо претензий.

Таким образом, услуги по экспедированию груза и доставке его грузополучателю исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, полагая, что стоимость услуг истца согласована сторонами в заявке, оплатил 10 840 рублей.

Истец полагает, что стоимость его услуг сторонами не согласована, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить услуги по стоимости, указанной в счете на оплату; ответчик обязан оплатить как расходы экспедитора, связанные с осуществлением доставки груза, так и вознаграждение экспедитора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора в целом усматривается, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в том размере, который указан в счете на оплату, а его размер складывается из расходов экспедитора по оказанию услуг и вознаграждения экспедитора. Согласование сторонами в заявке стоимости услуг допускается, но не является обязательным; при наличии такого согласования, приоритет имеет стоимость, согласованная в заявке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявке от 28.11.2008 стоимость услуг сторонами согласована не была, сумма 10 840 рублей проставлена в графе "Объявленная стоимость (ценность) груза", заявка подписана ответчиком в одностороннем порядке; каких-либо сведений о том, что указанная сумма принята истцом как стоимость его услуг по договору и им согласована, в материалах дела не имеется.

В экспедиторской расписке от 04.12.2008 указано, что расходы истца по доставке груза составляют 28 076 рублей, включая оплату за железнодорожную перевозку 18 176 рублей, а оплата услуг самого истца, по мнению истца, составляет 9 820 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что названный размер оплаты за железнодорожную перевозку не соответствует установленным железнодорожным тарифам.

Поскольку заключенный между сторонами договор является возмездным, услуги истцом фактически оказаны, истец имеет право на вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалы дела экспедиторские расписки и акты об оказании услуг подтверждают то обстоятельство, что услуги по экспедированию груза были оказаны надлежащим образом, и данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается; предметом спора является стоимость услуг исполнителя по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения экспедиторских расписок и актов об оказании услуг подлежат отклонению.

При принятии решения судом первой инстанции применены как статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая заключение и исполнение договора транспортной экспедиции, так и статьи 779, 781 Кодекса, регламентирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, которые в спорных правоотношениях применению не подлежат. Однако, применение статьей 779, 781 ГК РФ, не подлежащих применению, наряду с применением подлежащей применению статьи 801 ГК РФ не повлияло на правильность принятого по существу решения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-94508/09-32-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова