Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22378/2009

Город Москва

Дело N А40-83080/09-99-578

23 ноября 2009 года

N 09АП-22378/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009

по делу N А40-83080/09-99-578, принятое судьей Г.А. Карповой по иску ООО МПФ "Союзпак"

к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании:

от истца- Пятковой И.А. по дов. от 20.01.2009 б/н от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МПФ "Союзпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99 360 руб. и пени в размере 4 395,24 руб.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 159/2008/з, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить пленку самоклеящуюся из полиэтилена для временной защиты поверхностей в рулонах в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (т.1 л.д.16-23).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 198 720 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2008 N 11741 с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.24).

Согласно п.3.1 и 3.2 договора оплата товара производится покупателем следующим образом: предоплата 50% по счету поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет за каждую партию товара по счету поставщика в течение14 календарных дней с даты поставки, а именно с даты подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

Ответчик платежным поручением от 24.12.2008 N 8404 произвел предоплату в сумме 99 360 руб.

Оставшаяся сумма в размере 99 360 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 99 360 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д.43).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 99 360 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки по письменной претензии поставщика. Истец представил расчет неустойки. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 4 395,24 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки подписан ответчиком с разногласиями. 27.10.2008 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий. В согласованной продавцом редакции предусмотрено в п.8.2 договора размер неустойки снизить до 0,01% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки. Датой поставки по товарной накладной от 26.12.2008 N 11741 является 26.12.2008. Таким образом, просрочку необходимо считать с 10.01.2009 по 0,01% за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составляет 1 448,30 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки по письменной претензии поставщика.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предлагает снизить размер неустойки до 0,03% от суммы долга, изменить иные положения договора (т.1 л.д.21).

Истец направил ответчику возражения, по результатам рассмотрения которых сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 27.10.2008 N 1, который содержат несогласованные данные в строках 2 и 3, а именно: различный размер пени - 0,03% со стороны ответчика и 0,01% со стороны истца (т.1 л.д.22-23). Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, при составлении протокола истцом допущена опечатка, т.к. предполагалось снижение размера пени до 0,1% по сравнению с размером, установленным договором.

Таким образом, сторонами не достигнута договоренность о размере штрафных санкций, размер процентов договором не установлен.

В соответствии со ст.395 Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения размера пени, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер пени соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при составлении процессуальных документов и участвовавшего в судебных заседаниях по данному делу, в сумме 11 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.06.2009 N 28/2009, счет от 10.11.2009, согласно которому стоимость услуг по п.1.1.1 договора (составление процессуальных документов) составляет 5 000 руб., по п.1.1.2 за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2009 - 3 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 3 000 руб., платежное поручение от 11.11.2009 N 2610 на оплату юридических услуг по счету от 10.11.2009 на сумму 22 000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая представленные истцом в обосновании судебных издержек доказательства, суд признает разумным возмещение представительских расходов в размере 11 000 руб. и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца в полном размере.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-83080/09-99-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" в пользу ООО МПФ "Союзпак" судебные расходы в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев