Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22389/2009

г. Москва

Дело N А40-55646/09-4-350

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22389/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 г.

по делу N А40-55646/09-4-350, принятое судом в составе: председательствующего судьи Назарца С.И., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Чернякова В.П.

по иску (заявлению) ООО "Бетельгейзе проджект" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 5 196 220,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Голец Н.И. по доверенности от 07.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бетельгейзе проджект" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" долга за поставленный товар по договору от 23.11.2006 г. N Т-240/6 в размере 4 978 485,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 735 руб.

Решением суда от 28.09.2009 г. требования ООО "Бетельгейзе проджект" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "Бетельгейзе проджект" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ЗАО "МОСМАРТ" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2006 г. между ООО "Бетельгейзе проджект" (Продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) заключен договор N Т-240/6 на поставку товара, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 11 321 932,90 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "Бетельгейзе проджект" задолженность в размере 4 978 485,94 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 217 735 руб. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-55646/09-4-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального налогового бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.Н.Крекотнев