Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/653-01 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения акций, поскольку истец не являлся собственником спорных акций, в связи с чем они не подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/653-01
(извлечение)

ООО "КЛОТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Шевингтон групп" об истребовании из чужого незаконного владения 120.641 акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Домостроительный комбинат N 3", АОЗТ АО "Концерн-Цемент", АОЗТ "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 по делу N А40-34960/00-54-326 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 05.12.2000 по делу N А40-34960/00-54-326 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 г. по делу N А40-34960/00-54-326 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы по последнему известному суду адресу, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ЗАО "Шевингтон групп" возвратить ООО "КЛОТО" 120.641 акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3", суд исходил из того, что:

- второй выпуск акций в количестве 1.821.224 акции общей номинальной стоимостью 1.821.224 руб. произведен за счет увеличения стоимости основных фондов в связи с их переоценкой, а потому в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ они подлежали распределению между акционерами пропорционально их доле и видам акций в уставном капитале общества (письма Минфина N 56 от 05.05.93 и N 14 от 07.02.94);

- решение общего собрания акционеров ДСК N 3 от 22.04.95 в части оставления 1.491.847 обыкновенных именных акций в распоряжении Совета директоров было принято с нарушением компетенции общего собрания, а также действующего законодательства о ценных бумагах, поэтому данное решение в этой части не имеет юридической силы, т.е. ничтожно;

- ТОО "КЛОТО", заключив с АОЗТ "Альбатрос" договор купли-продажи ценных бумаг N А/к-4 от 12.01.96, приобрело все права удостоверенные акциями в полном объеме, включая право на получение дополнительных акций в случае переоценки основных фондов. То есть истец приобрел право на получение 120.641 акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3";

- договор купли-продажи ценных бумаг N 79-а от 11.04.97, заключенный между ОАО "ДСК N 3" и АО "Концерн-Цемент", является ничтожной сделкой, поскольку ОАО "ДСК N 3" не являлось собственником указанных акций;

- акции второго выпуска в количестве 120.541 шт., подлежащие зачислению на лицевой счет истца в реестре акционеров, выбыли из владения ООО "КЛОТО" помимо его воли, в связи с чем они подлежат возврату в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать верными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что эмиссия акций второго выпуска ОАО "ДСК N 3" была зарегистрирована 27.12.95 Департаментом финансов Правительства г. Москвы. Регистрация данной эмиссии признана соответствующей закону решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2000 по делу N А40-48301/99-84-835. В проспекте эмиссии указано, что выпуск акций второй эмиссии оплачивается из прибыли, полученной ОАО "ДСК N 3" в период с 01.07.92 по 01.07.94. Акции учтены в составе увеличенного уставного капитала общества в 1996 году. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что второй выпуск акций произведен за счет увеличения стоимости основных фондов в связи с их переоценкой.

Соответственно, не могут быть признаны верными и выводы суда о том, что решение общего собрания акционеров ДСК N 3 от 22.04.95 в части оставления 1.491.847 обыкновенных именных акций в распоряжении Совета директоров было принято с нарушением компетенции общего собрания, а также действующего законодательства о ценных бумагах, а также о том, что совет директоров не мог распорядиться указанными акциями, в частности, заключить договор купли-продажи ценных бумаг N 79-а от 11.04.97 с АО "Концерн-Цемент".

Договор купли-продажи ценных бумаг был заключен между ООО "КЛОТО" и АОЗТ "Альбатрос" 12.01.96, т.е. после проведения общего собрания акционеров ДСК N 3 от 22.04.95, на котором акционеры, в том числе и АОЗТ "Альбатрос", приняли решение о распределении акций второго выпуска. Таким образом, ООО "КЛОТО" приобрело только те права, удостоверенные акциями, которыми на момент заключения договора обладало АОЗТ "Альбатрос", а именно, права, удостоверенные 26.618 обыкновенными акциями, поскольку иных прав у АОЗТ "Альбатрос" не было. Поэтому, неверен и вывод суда о том, что ООО "КЛОТО" являлся собственником спорных акций и что они выбыли из его владения помимо его воли и подлежат возврату в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм материального права. Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика судом удовлетворена, судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и кассационной инстанций, подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 г. по делу N А40-34960/00-54-326 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КЛОТО" отказать;

взыскать с ООО "КЛОТО" в пользу ЗАО "Шевингтон групп" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению - в сумме 4010 руб. 82 коп., по кассационной жалобе - в сумме 2005 руб. 42 коп;

возвратить ЗАО "Шевингтон групп" 2005 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе из Федерального бюджета.