Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22376/2009

г. Москва

Дело N А40-8642/09-135-88

20 ноября 2009 года

N 09АП-22376/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.

по делу N А40-8642/09-135-88, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ОАО ВНИИСТ

к ООО "ЦУП ВСТО",

при участии третьего лица ОАО "АК "Транснефть", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 135 062 152 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца - Денисова С.С. по доверенности N 128/09 от 02.09.2009 г.,

от ответчика - Дорохин А.Н. по доверенности N 525 от 30.06.2009 г.,

от третьего лица - Винюков А.В. по доверенности N 200 от 15.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО") о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 60/113/05 от 27.04.2005 г. в размере 124 510 421 руб. 49 коп., неустойки в размере 10 551 730 руб. 63 коп. за просрочку оплаты выполненной работы.

Ответчик иск отклонил, считает, что представленные истцом документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. исковые требования ОАО ВНИИСТ удовлетворены в полном объеме, также с ответчика ООО "ЦУП ВСТО" в пользу истца ОАО ВНИИСТ взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец выполнил работу по договору, что подтверждается представленными истцом актами выполненной работы, техническими актами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов и пр. документами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "ЦУП ВСТО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО "ЦУП ВСТО" считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 апреля 2005 г. между ОАО "Сибнефтепровод", ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева", ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "Балтнефтепровод" (именуемые в далее "Общества") в лице ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") (заказчики) и ОАО ВНИИСТ (исполнитель) заключен договор N 60/113/05/192/08/05 на выполнение работы по техническому надзору производства арматуры (далее - договор) (т.д. 1 л.д. 15 - 24).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по техническому контролю объема арматуры, а общества, соответственно, обязуются принять и оплатить результат выполненной работы. Также к договору между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29 марта 2006 г. о внесении изменений в договор, согласно которому с 29 марта 2006 г. в число заказчиков по договору было включено Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО") на тех же условиях, которые принадлежат заказчику по договору на дату, установленную п. 1 данного дополнительного соглашения (т.д. 1 л.д. 27,28).

Согласно п. 6.6. договора соответствующее общество - заказчик производит оплату выполненной исполнителем работы в порядке, предусмотренном ст. 7 договора.

Суд, исследовав данную статью, установил, что по существу ст. 7 договора, исполнитель для оплаты выполненной им работы обязуется представить заказчику (обществу) в предусмотренном договоре порядке и сроки технический акт, акт сдачи-приемки работы, отчет о результатах входного контроля (надзора) арматуры, а заказчик (общество) при отсутствии замечаний принять результат выполненной работы и подписать соответствующие документы, либо направить исполнителю соответствующие замечания для их устранения (т.д. 1 л.д. 19).

В случае нарушения обществом срока оплаты выполненной исполнителем работы (п. 10.3.1. договора) исполнитель имеет право обратиться к обществу с требованием о выплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы. Пунктом 14.1. договора предусмотрен срок действия договора, согласно которому договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического выполнения истцом работы по договору и о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом представлены все предусмотренные договором (п. 2.2. ст. 2, ст. 7) документы (в том числе акты сдачи-приемки работы N 60/113/05/ЦУП ВСТО-07-09 от 25.09.2007 г., N 60/113/05/ЦУП ВСТО-07-09 от 25.10.2007 г., N 60/113/05/ЦУП ВСТО-07-11 от 18.12.2007 г. на сумму 124 510 421 руб. 49 коп.) (т.д. 1 л.д. 7 - 14), подтверждающие фактическое выполнение истцом работы по договору, соответствующие документы были подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний, что является основанием для оплаты заказчиком выполненной исполнителем работы.

Следует иметь ввиду, что акты выполненной работы и технические акты были подписаны без замечаний уполномоченным представителем ООО "ЦУП ВСТО" - директором по комплектации Солонинным П.И. по доверенностям N 234 от 11.10.2007 г., N 231 от 08.10.2007 г. Пунктом 4 доверенности N 231 от 08.10.2007 г. (т.д. 3 л.д. 71) данное лицо уполномочено подписывать акты приемки и другие первичные учетные документы во исполнение сделок, указанных в доверенности. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт принятия ответчиком результата выполненной истцом работы подтверждается также платежными поручениями, посредством которых производилась оплата выполненной истцом работы на основании актов, принятых директором по комплектации Солонинным П.И. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору.

О надлежащем исполнении истцом обязательств по договору также свидетельствуют акты приемо-сдаточных испытаний арматуры заводов-изготовителей (т.т. 4-13), ведомости технического надзора изготовления и проведения испытаний запорной арматуры на ОАО "Тяжпромарматура" (т.т. 14-25), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в соответствии со ст. 11 договора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику письма - претензии N 1823-4766 от 08.04.2008 г. о необходимости оплаты работы (т.д. 1 л.д. 37), также в материалы дела представлен ответ ответчика на данную претензию - письмо N 03-06-8122 от 25.04.2008 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

п. 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. п. 10.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения обществом срока оплаты выполненной исполнителем работы, исполнитель имеет право обратиться к обществу с требованием о выплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы. В связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ по причине того, что данная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает необоснованным. Кроме того, данная сумма неустойки составляет 10 551 730 руб. 63 коп. и не превышает 10 % от стоимости соответствующей работы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено, что срок оплаты работы истца по данным актам не наступил. Данный довод также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненной исполнителем работы должна быть произведена обществом в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, оформленного в надлежащем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-8642/09-135-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк