Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22191/2009

Город Москва

Дело N А40-65462/09-138-500

23 ноября 2009 года

N 09АП-22191/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-65462/09-138-500, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "РАСО"

к ООО СК "Цюрих. Ритейл"

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением суда от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в размере 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325 (г/н Е 980 НР 102), находившимся под управлением Ершова Э.Ю., и автомобиля Мерседес (г/н 7575 26), находившимся под управлением Красноока С.А., в результате которого автомобилю БМВ 325 (г/н Е 980 НР 102), застрахованному в компании истца (страховой полис ТСП N 3579-071С), причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008 и постановлении-квитанции 99 ТА N 0364600 о наложении административного штрафа, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес (г/н 7575 26), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0457580184).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 325 (г/н Е 980 НР 102) составила 142 023,31 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.07.2008 N 191/7-07/08, заказ-нарядом от 31.08.2008 N 11-11-002249-11-15880, счетом от 31.08.2008 N 11-11-002249 (т.1 л.д.23, 27-30).

Истец платежным поручением от 08.04.2009 N 76 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 (г/н Е 980 НР 102) в сумме 142 023,31 руб. (т.1 л.д.31).

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ (далее - Кодекс) Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 023,31 (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно указанной норме, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены надлежащим образом заверенные копии полиса ААА N 0457514522 и ВВВ N 0464513372, выданного взамен полиса ААА N 0457514522, о чем имеются отметки на полисе (т.1 л.д.58-59), акт N У-000-433598/08-2 о страховом случае по ОСАГО (т.1 л.д.61), а также платежное поручение от 28.05.2009 N 27657 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения указано "Страховое возмещение по договору страхования N ВВВ-0464513372. Акт N У-000-433598/08/2 прет 1132 НДС (без налога)" (т.1 л.д.54). Таким образом, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации перечислена ответчиком в полном объеме до принятия судом первой инстанции решения.

В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-65462/09-138-500 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "РАСО" о взыскании с ООО СК "Цюрих. Ритейл" суммы ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, а также госпошлины в размере 3 900 руб., уплаченной по исковому заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев