Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-16513/2009, N 09АП-18780/2009

г. Москва

Дело N А40-34298/09-35-174

16.11.2009г.

N 09АП-18780/2009-ГК N 09АП-18780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Вентра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Г.Е. Панфиловой от 01.07.2009г.

по делу N А40-34298/09-35-174

по иску: ООО "Вентра" к ответчику: ЗАО "ПДО Юникон Бизнес Сервис"

о взыскании 115 617 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеленгина В.В. по дов. б/н от 19.06.2009г.

от ответчика: Квирквия Б.Ф. по дов. N 18-01/209ЮБС от 14.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вентра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПДО Юникон Бизнес Сервис" о взыскании 115 617 руб. 39 коп.

Решением от 01.07.2009г. по делу N А40-34298/09-35-174 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Венгра" о взыскании с ЗАО "ПДО Юникон Бизнес Сервис в пользу ООО "Вентра" денежных средств в размере 115 617 руб. 39 коп., а также госпошлины в размере 3 812 руб. 34 коп. отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором N 5-06-08/Т, заключенным сторонами 04.06.2008г., истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению временного персонала ответчику согласно его заявкам, а именно: бухгалтера на участок "материалы" и бухгалтера на участок "реализация".

Во исполнение данного условия договора, истец 04.06.2008г. предоставил ответчику временных работников - бухгалтеров на участок "материалы" - Наталью Перову и Светлану Исакову, которые не являлись работниками ответчика и были истцом подобраны в соответствии с требованиями, указанными в заявке ответчика. В жалобе заявитель также указывает на то, что п.п. 3.2.2 п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что "В случае принятия заказчиком в свой штат специалистов, предоставленных сроком более 4-х месяцев проработавших у заказчика менее одного года, ООО "Вентра" вправе потребовать уплаты ей компенсации за подбор персонала из расчета 20% годового дохода, установленного заказчиком для такого специалиста. Данная сумма подлежит пропорциональному уменьшению на 1/12 по истечении каждого месяца работы специалиста у заказчика по направлению ООО "Вентры". В октябре 2008 года ответчик уведомил истца о своем намерении отказаться от услуг предоставления вышеуказанных специалистов без намерения принятия их в свой штат. Однако, эти сотрудники в ноябре 2008 г. были зачислены в штат ответчика. В связи с чем, 19.11.2008г. истец направил в адрес ответчика два счета для выплаты компенсации за подбор персонала согласно п.п. .2.2 п. 3.2 договора на общую сумму 112 000 руб., а также соответствующие акты сдачи-приема услуг к ним. В соответствии с п. 6.3 договора вознаграждение подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты акцепта соответствующего акта, который в силу п. 6.1 должен быть подписан заказчиком в течение 10-ти рабочих дней.

По утверждению истца, данные документы в адрес ответчика были повторно направлены 03.12.2008г., а 19.12.2009г. была направлена претензия с требованием о погашении 112 000 руб. задолженности, а 05.03.2009г. направлены уточненный счет и акты на сумму 110 111 руб. 80 коп., которые ответчик не оплатить и не представил мотивированных возражений. Кроме того, как считает истец, суд первой инстанции, несмотря на нормы п. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных " N 152-ФЗ от 27.07.2005г., неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на недоказанность и необоснованность заявленных требований, которые, по мнению ответчика, в силу требований ст. 65 АПК РФ удовлетворению не подлежат. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ответчика повторил изложенные в отзыве доводы и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ООО "Вентра" без удовлетворения. Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. между сторонами был заключен договор N 5-06-08/Т о предоставлении услуг по предоставлению временного персонала. По утверждению истца, ответчик (заказчик) свои обязательства в соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 указанного договора (с приложениями от 04.06.2008г и 01.07.2008 г.) по оплате услуг не выполнил, мотивированного отказа от принятия актов не предоставил.

Ответчик, с требованиями и доводами истца не согласился, т.к. считает, полученные им счета N N 669, 670 от 17 ноября 2008 г. и счета-фактуры N N 00000699 и 00000670 от 17 ноября 2008 г. не соответствуют предмету и другим условиям заключенного между сторонами договора. Что касается доказательств неисполненные обязательств ответчиком по оплате услуг по предоставлению временного персонала, являющихся предметом договора, то они в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены. Ссылки истца на направленные в адрес ответчика и не подписанные последним Акты сдачи-приемки от 17.11.2008 года, выставленные на основании неоформленных актов счета, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные документы, не подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности у ответчика перед истцом.

К тому же, работы по поиску и подбору кандидата на должность "Бухгалтер", согласно п.3.2.2. договора, т.е. подбор кандидатов на вакансии настоящим договором не предусмотрены и истцом не выполнялись, вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ, не должны и не могли быть подписаны ответчиком. Ссылка истца на п. 6.1. договора тоже не состоятельна, поскольку данный пункт определяет порядок оформления актов о предоставлении временного персонала. К тому же из данного пункта и условий договора не следует, что порядок оформления актов может быть распространен на оформление актов на работы (услуги) по поиску и подбору персонала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец документально не обосновал возникновение у ответчика обязательств по оплате не предусмотренных договором и фактически не оказанных истцом услуг по подбору персонала.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования и доводы своей жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения. К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, следовательно, иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-34298/09-35-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вентра" из федерального бюджета 2 812 руб. 35 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев