Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20082/2009

город Москва

Дело N А40-30225/09-6-275

"25" ноября 2009 года

N 09АП-20082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софтмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 года

по делу N А40-30225/09-6-275, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ответчику ООО "Софтмастер" о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды и возврате предмета лизинга при участии:

от истца: Устинкина В.В. по дов. от 01.06.2009 N 266/09; от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском: о взыскании с ООО "Софтмастер" 913 134 руб. 13 коп., составляющих 640 330 руб. 00 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей; 93 558 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей; 6 705 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 172 297 руб. 00 коп. упущенная выгода, 243 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО "Софтмастер" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество: Грузовой самосвал DONGFENG DEL 3251 A, VIN: LGAXLMDP27H134456, Грузовой DONGFENG DEL 3251 A, VIN: LGAXLMDPX7H134446.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0141-7А от 01.11.2007г.

Решением от 14.08.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 года по делу N А40-30225/09-6-275, ООО "Софтмастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу; претензию и уведомление о расторжении договора он не получал; расчет процентов произведен не верно; дополнительное соглашение N 1от 25.01.2008 года к договору лизинга N НСК-0141-7А от 01.11.2007 года подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между истцом (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") и ответчиком (ООО "Софтмастер") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0141-7А от 01.11.2007 года, по условиям которого лизингодатель (истец) предоставляет лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) имущество: Грузовой самосвал DONGFENG DEL 3251 А, VIN: LGAXLMDP27H134456, Грузовой DONGFENG DEL 3251 A, VIN: LGAXLMDPX7H134446, а ответчик обязанности по перечислению лизинговых платежей. Согласно акту приема-передачи от 25.01.2008 года, данное имущество было передано лизингополучателю.

Ответчик, в соответствии с п.5.2.2, п.7.1.1., п.7.3, 7.5. в редакции Дополнительною соглашения N 1 (графиком лизинговых платежей), принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с 27.11.2007 года по 31.01.2009 года включительно составила 640 330 руб. 00 коп.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец, в связи с неуплатой лизинговых платежей, направил в адрес ответчика претензию N 1144 с требованием об оплате сформировавшейся на 11.01.2009 года задолженности по лизинговым платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам сроком оплаты за период с 27.11.2007 года по 31.01.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал 640 330 руб. 00 коп., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п.9.1., п.9.2 договора лизинга N НСК-0141-7А от 01.11.2007 года, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0141-7А от 01.11.2007г. требование истца о взыскании неустойки в размере 93 558 руб. 34 коп. за период с 27.12.2007г. по 31.01.2009; является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Софтмастер" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93 558 руб. 34 коп. за период с 27.12.2007 года по 31.01.2009 года. При этом суд правомерно, принимая во внимание значительный размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 31 186 руб. 11 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по платежам (упущенная выгода) за фактическое пользование имуществом в размере 172 297 руб. 00 коп. за период 01.02.2009 года по 01.03.2009 года.

Согласно п. 10.2. договора лизингодатель наделен правом в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней.

Истец в адрес ответчика 01.02.2009 года направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованиями погасить задолженность и пени, возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор лизинга расторгнут в порядке указанной нормы права и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не вернул истцу предмет лизинга, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 172 297 руб. 00 коп. задолженности с момента расторжения договора за период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 705 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и 243 руб. 11 коп. - процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании 6 705 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и 243 руб. 11 коп. процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму долга по договору при расчете включен налог на добавленную стоимость, и таким образом, расчеты процентов за пользование чужими денежные средствами, представленные истцом, осуществлены не верно, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N НСК-0141-7А от 01.11.2007г. расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга (Грузовой самосвал DONGFENG DEL 3251 A, VIN: LGAXLMDP27H134456, Грузовой DONGFENG DEL 3251 A, VIN: LGAXLMDPX7H134446), подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и таким образом были нарушены нормы процессуального права, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялись и он не получал претензии и уведомления о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 92, 125-126).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга N НСК-0141-7А от 01.11.2007 года неуполномоченным лицом, является не обоснованной, поскольку из доверенности N 16/18 подписанной генеральным директором ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", действующей на основании Устава следует, что Чварков Сергей Михайлович, уполномочен совершать все необходимые для совершения лизинговой сделки юридически значимые действия (в том числе, заключать, изменять и расторгать договоры, исполнять договоры, принимать исполнение и т.п.).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Софтмастер" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 года по делу N А40-30225/09-6-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софтмастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софтмастер" в пользу федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский