Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22070/2009

г. Москва

Дело N А40-70079/09-4-498

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22070/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2009 года

по делу N А40-70079/09-4-498, принятое судьей Назарец С.И.,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Паутовой Ю.А. по дов. N 321887-645/09 от 06.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 9 351,95 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Из материалов дела следует, что 12.12.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21099 (гос. регистрационный знак е 553 вв 97), принадлежащий ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", под управлением Галчинова С.С, застрахованный у истца по договору/полису страхования N ТЗ1-2042707/32-05-01 от 30.04.07 г. (л.д. 13-31).

В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы N 101566 от 12.12.07 г., протоколом 77 АН N 1311905 от 12.12.07 г., постановлением 77 АН N 0652528 от 12.12.07 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Ниссан", принадлежащего Крутовой О.А. (гос. регистрационный знак т 191 ое 150), под управлением Нинилина И.П. (л.д. 10-12).

По имеющимся в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы N 101566 от 12.12.07 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0434427087.

Платёжными поручениями N 9368 от 31.01.08 г. (л.д. 47) истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 9 351,95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства N 0009606 от 17.12.07 г.; актом согласования скрытых повреждений от 18.12.07 г.; заключением о стоимости ремонта N 001 от 01.01.08 г.; актом сдачи-приёмки работ от 01.01.08 г.; счетом N 001 от 01.01.08 г.; счетом-фактурой N 001 от 01.01.08 г.; актом о страховом случае N 101566-001.АДУЩВ/07 от 28.01.08 г. (л.д. 38-46).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, направленная истцом претензия о страховой выплате N 4061/QO-611 от 18.06.08 г. с предложением по внесудебному удовлетворению суброгационных требований (л.д. 48) ответчиком не исполнена.

В качестве оснований для отказа в иске и отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

1).Не представлены доказательства, подтверждающие факт страхования истцом повреждённого транспортного средства: в справке о ДТП указан автомобиль ВАЗ-21029, в приложении к договору страхования - ВАЗ-21093, в документах в подтверждение стоимости ремонта-ВАЗ-21099. Неправильно указан VIN транспортного средства.

Указанный довод судом отклоняется.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы N 101566 от 12.12.07 г., в ДТП участвовал автомобиль марки ВАЗ-21099 (гос. регистрационный знак е 553 вв 97).

В извещении о ДТП от 12.12.07 г., заявлении N 101566 от 17.12.2007 г. указан автомобиль ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак е 553 вв 97, VIN XTA21099023316544, свидетельство о регистрации 77 ММ 925640 (л.д. 32-33).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства N 77 ММ 925640 указаны модель автомобиля ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак е 553 вв 97, VIN ХТА21099023316544, двигатель N 3445367 (л.д. 35).

Эти же идентификационные признаки транспортного средства и реквизиты документа (свидетельства о регистрации ТС) указаны в заключении о стоимости ремонта и иных документах, подтверждающих сумму страхового возмещения (л.д. 40-44).

Суд первой инстанции правомерно расценил указание в приложении N 4 ч. 1 к договору страхования N Т31-2042707/32-05-01 от 30.04.07 г. (поз. 51) марки автомобиля ВАЗ-21093, как техническую ошибку. Все другие сведения об автомобиле (кроме марки) совпадают. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, где при регистрации производится проверка идентификационных признаков, на него оформлено свидетельство о регистрации. Суд принимает за достоверные сведения о марке застрахованного автомобиля (ВАЗ-21099), указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

2).Сумма заявлена без учёта износа транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответчика.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Пункт 2.1. ст. 12 Закона не указывает на необходимость учета износа материалов, агрегатов, узлов при осуществлении страховой выплаты.

Ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором установлено правило учёта износа, судом не принимается в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые в данном случае страхователю истца в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 9 351,95 руб., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.03.09 г N ВАГ 3015-09.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательств о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

3).Истец не известил об осмотре повреждённого транспортного средства заинтересованное лицо - ответчика.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции. В данном случае заинтересованным лицом являлся причинитель вреда - страхователь ответчика Крутова О.А. и водитель Нинилин И П Ответчик не представил доказательств не извещения указанных лиц об осмотре повреждённого автомобиля. Кроме того, отсутствие доказательства извещения страховщика причинителя вреда (ответчика) об осмотре повреждённого автомобиля не является основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации при условии наличия доказательств выплаты страхового возмещения страхователю. Ответчик мог самостоятельно организовать и провести оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании представленных истцом документов. Подобный акт оценки ответчиком не представлен.

4).Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность размера страховой выплаты (отсутствуют правила страхования транспортных средств).

Довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.2. договора страхования N Т31-2042707/32-05-01 от 30.04.07 г. приложением N 1 к нему являются Правила добровольного страхования транспортных средств и условия страхования. Правила страхования приобщены к материалам дела (л.д. 20-28). Кроме того, не представление правил страхования транспортных средств не является основанием для освобождения обязанного лица от возмещении ущерба в порядке суброгации при условии наличия доказательств выплаты страхового возмещения страхователю.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 года по делу N А40-70079/09-4-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова