Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-20444/2009

город Москва

дело N А40-66746/09-112-362

23.11.2009 г.

N 09АП-20444/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-66746/09-112-362, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс"

о взыскании суммы долга и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетник В.С. по доверенности N 2-юр от 16.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс" суммы долга в размере 1.799.204 руб. и пени в сумме 278.950 руб.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс" суммы долга в размере 1.799.204 руб., пени в размере 100.000 руб. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в решении суда не указан период начисления пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование позиции представлены дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25/Ж от 10.07.2008, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар (щебень) по товарным накладным. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составила - 1.799.204 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 25.000 руб., в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 46 от 27.03.2009.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в его удовлетворении. В соответствии с нормами процессуального права отказ от иска может быть заявлен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом. Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся (или проживающему) на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом не нарушены положения пунктов 2 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, а также пунктом 7.6 договора N 25/Ж от 10.07.2008 установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2009 следует, что истец зарегистрирован в городе Москве, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 судом в адрес сторон направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащего дату рассмотрения дела - 23.07.2009 в 12 час. 40 мин. Указанное определение адресатом получено 24.06.2009 главным бухгалтером Плетневой по доверенности N 290 от 20.01.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 113).

Таким образом, к началу рассмотрения дела по существу, суд располагал сведениями о получении ответчиком копии соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

Вместе с тем, в определении от 10.06.2009 судом первой инстанции, при назначении даты и времени проведения предварительного судебного заседания (23.07.2009 в 12 час. 40 мин.), предусмотрена возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явится в предварительное судебное заседание, и не заявят возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Данное определение получено представителем ответчиком 24.06.2009.

Ответчик указывает на то, что им в адрес суда направлены отзыв и ходатайство, однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела в связи с их отсутствием. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства не заявлено, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в протоколе от 23.07.2009 (л.д. 106).

Довод ответчика об отсутствии в решении суда периода начисления пени с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта. Расчет пени ответчиком не оспорен, доводов относительно суммы расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 49, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-66746/09-112-362 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" суммы долга в размере 25.000 руб.

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калугакровля Плюс" суммы долга в размере 25.000 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько