Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22632/2009

г. Москва

Дело N А40-31802/09-30-370

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В., при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-31802/09-30-370, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРОМА", Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-7", 3-и лица: Яценко Александр Иванович, Яценко Наталья Владимировна, о взыскании денежных средств в размере 352 246,27 долларов США при участии в судебном заседании:

от истца: Нукина А.С. по доверенности от 15.04.2009 г. N 628; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРОМА", Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-7" о взыскании задолженности в размере 352 246,27 долларов США. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров поручительства N П 7121-07 и N П-7122-07 от 06 сентября 2007 года.

15 сентября 2009 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ЯДРОМА", ООО "Элитстрой-7", 3-и лица: Яценко А. И., Яценко Н. В., о взыскании денежных средств в размере 352 246,27 долларов США без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного положениями договоров поручительства. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд не учел, что требование по договору поручительства было направлено ООО "Элитстрой-7" и поручитель не отрицает факт получения данного требования. Кроме того, договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в этой связи отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения установил, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства N П 7121-07 и N П-7122-07 от 06 сентября 2007 года (далее - договоры поручительства), в соответствии с которым ответчики солидарно с третьими лицами отвечает перед истцом за надлежащее и своевременное осуществление третьими лицами по кредитному договору N К6557/07 от 06.09.2007 г.

Согласно п.2.2.1 договоров поручительства банк обязан сообщать в течение 3 рабочих дней сведения о ненадлежащем исполнении и неисполнении, а также о полном исполнении созаемщиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств (основного долга) по кредитному договору, путем направления письменного уведомления по факсу и заказным письмом по реквизитам, указанным в договорах. На основании п.2.2.2 договоров банк обязан в случае возникновения предусмотренных кредитным договором оснований для требования от созаемщиков досрочного возврата кредита, а также в случае предъявления такого требования созаемщику в течение 1 рабочего дня направить поручителю письменное требование о досрочном возврате кредита, по факсу и заказным письмом с уведомлением по реквизитам, указанным в п.6 договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном истребовании кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая, что закон, а также договор не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с досрочным взысканием суммы кредита истцом в адрес третьих лиц и ответчиков были направлены соответствующие требования о необходимости погасить задолженность. При этом в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков суд первой инстанции необоснованно не учел представленные истцом почтовые уведомления в качестве доказательства направления ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение от 15 сентября 2009 года по делу N А40-31802/09-30-370 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов