Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-20143/2010, 09АП-18023/2010

г. Москва

Дело N А40-31802/09-30-370

N 09АП-18023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Элитстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-31802/09-30-370, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "ЯДРОМА", ООО "Элитстрой-7",

с участием в деле третьих лиц Яценко Александра Ивановича, Яценко Натальи Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании: от истца: Нукина А.С. по доверенности N 628 от 15.04.2009;

от ответчиков: от ООО "ЯДРОМА" - не явился, извещен;

от ООО "Элитстрой-7" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Яценко А. И. - не явился, извещен; от Яценко Н. В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРОМА", Обществу с ограниченной ответственностью "Элитсрой-7", при участии в деле третьих лиц Яценко Александра Ивановича, Яценко Натальи Владимировны о солидарном взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по кредитному договору N К6557-07 от 06.09.2007 года в размере 388154,04 долларов США, в том числе: 326915,51 долларов США ссудной задолженности по основному долгу, 50564, 50 долларов США просроченных процентов по основному долгу, 1500,02 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу, 9174,01 долларов США пени на просроченные проценты по основному долгу.

Также истец просил взыскать с ответчиков 98173 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 326915, 51 долларов США просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 50564, 50 долларов США просроченных процентов за период с 31.10.2008г. по 27.02.2010, 233, 93 долларов США пени за период с 01.11.2008г. по 27.02.2010, а также по 37250 руб. 00 коп. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Элитсрой-7" и ОАО "НОМОС-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Элитстрой-7" просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением по истечении срока действия договора поручительства N 7122-07 от 06.09.2007.

В своей апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ни в описательной, ни в резолютивной части решения не указал заявленную общую сумму исковых требований, подлежащих взысканию, принятых на основании ходатайства ОАО "НОМОС-БАНК" об увеличении размера исковых требований. Также заявитель не согласен с уменьшением размера пени по просроченной задолженности по основному долгу до 233,93 долларов США и фактическим отказом во взыскании пени по просроченным процентам по основному долгу, а также во взыскании госпошлины с ответчиков в размере 98173 руб. 55 коп.

В судебном заседании представители ответчиков и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элитстрой-7", ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым основания для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным отсутствуют.

Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и размера взысканной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06.09.2007 истец и третьи лица заключили кредитный договор N К6557-07, согласно которому истец обязался предоставить третьим лицам денежные средства в размере 332 493,65 долларов США сроком на 228 месяцев, с начислением процентов из расчета 11% годовых, а третьи лица обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1. кредитного договора, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.2. п. 3.2.2. кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой истцом на ссудный счет, из расчета процентной ставки, установленной настоящим договором, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно заявлениям от 07.09.2009, выпискам по счетам за период с 07.09.2007 по 02.03.2009 и с 07.09.2007 по 02.03.2009 истец предоставил третьим лицам денежные средства в размере 332 493,65 долларов США, а непогашенная сумма кредита в настоящее время составляет 326915,51 долларов США. В свою очередь, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2008 по 27.02.2010 составляют 50564, 50 долларов США, что сторонами и заявителем жалобы не оспаривается. Требования истца о взыскании данной суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора, установлено, что истец имеет право полного или досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в случаях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, в случаях предусмотренных настоящим договором истец направляет третьим лицам письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по реквизитам третьих лиц, указанным в настоящем договоре, при этом условия досрочного погашения кредита, указанные настоящем договоре не применяются. В течение 15 календарных дней с момента направления истцом третьим лицам указанного уведомления кредит с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками должен быть погашен. Истечение указанного срока определяется окончание срока пользования кредитом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела уведомлениями о ненадлежащем исполнении обязательств истец обратился к третьим лицам с предложением о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем в адрес третьих лиц было направлено требования о досрочном возврате кредита от N 023/671 от 19.01.2009, N 023/24292 от 25.12.2008, N 023/24293 от 25.12.2008.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец вправе требовать, а третьи лица обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из содержания представленного истцом расчёта, проверенного судом и не оспоренного по существу лицами, участвующими в деле, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 10 674,03 долларов США, в том числе 1500,02 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу и 9174,01 долларов США пени на просроченные проценты по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ООО "ЯДРОМА" был заключен договор поручительства от 06.07.2007 N П 7121-07, в соответствии с которым ООО "ЯДРОМА" обязалось отвечать перед истцом за исполнение третьими лицами всех кредитных обязательств.

Также истец и ООО "Элитстрой-7" заключили договор поручительства от 06.07.2007 N П 7122-07, в соответствии с которым ООО "Элитстрой-7" обязалось отвечать перед истцом за исполнение третьими лицами всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.3. указанных договоров поручительства поручителям были известны условия кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства поручители обязуются нести ответственность за третьих лиц по кредитному договору в части исполнения обязательств по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов; неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам; просроченной задолженности по основному долгу; процентов за пользование кредитом; по возврату всей суммы основного долга - в случае, если последние не исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств, принятое третьими лицами перед истцом, в соответствии с кредитным договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от банка письменного требования досрочного возврата кредита исполнить обязательство созаемщиков по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленными в материалы дела требованиями от 25.12.2008 N 023/23292 и N 023/24293 истец уведомил поручителей о необходимости погашения задолженности по кредиту в течении 30 (тридцати) календарный дней с момента их получения. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением по истечении срока действия договора поручительства N П 7122-07 от 06.09.2007, заключенного между истцом и заявителем, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства, поручительство выдано на срок до 01.08.2008, в случае, если на момент истечения данного срока, не произведена государственная регистрация права общей совместной собственности третьих лиц и ипотека в силу закона в пользу истца на земельный участок и жилой дом, указанные в настоящем договоре, то срок действия поручительства автоматически продлевается до даты государственной регистрации права общей совместной собственности третьих лиц и ипотеки в пользу истца на земельный участок и жилой дом, указанные в настоящем договоре.

Поскольку доказательств проведения государственной регистрации права общей совместной собственности третьих лиц и ипотеки в силу закона в пользу истца на земельный участок и жилой дом, в материалах дела отсутствуют, ссылка заявителя жалобы не прекращение договоров поручительства 01.08.2008 несостоятельна, поскольку данные договоры продолжали действовать согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении года со наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как иной срок договором определён не был.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением 24.03.2009, в рамках срока действия указанных договоров поручительства.

Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Элитстрой-7" не содержит.

В то же время необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что суд первой инстанции не указал заявленную общую сумму исковых требований, чрезмерно уменьшил пени до 233,93 долларов США, не взыскал с ответчиков 98 173,55 рублей госпошлины нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежат изменению.

При этом, в оспариваемом судебном акте имеется ряд противоречий в описательной мотивировочной и резолютивной частях по вопросу размера подлежащей взысканию задолженности, включая пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, их уменьшения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по размеру подлежащей взысканию госпошлины по иску, что не позволяет признать данный судебный акт в полной мере обоснованным.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд, полагает, что согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит не только указанная судом первой инстанции пени за просрочку уплаты основного долга, но и пени за просрочку уплаты процентов, которые подлежат взысканию в общей сумме, составляющей 1000 долларов США.

В свою очередь, с учётом объёма заявленных исковых требований и уплаченной истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчиков подлежит взысканию, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 50 086, 75 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2010, по делу N А40-31802/09-30-370 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯДРОМА" и Общества с ограниченной ответственностью "Элитсрой-7" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 378480,01 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят долларов США один цент США) задолженности, включая 326915,51 долларов США просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 50564,50 долларов США просроченных процентов по основному долгу, 1000 долларов США пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, по курсу Банка России на день исполнения решения.

Взыскать с ООО "ЯДРОМА" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 50086(Пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Элитсрой-7" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 50086(Пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов С.Н. Овчинникова