Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21631/2009

г. Москва

Дело N А40-70427/09-48-552

16 ноября 2009 года

N 09АП-21631/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-70427/09-48-552, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Булавкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сиверс-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика",

третье лицо - Веселов Александр Юрьевич,

о применении последствий недействительности (ничтожности) договора и обязании возвратить денежные средства в размере 6 099 082 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от ответчиков - от ООО "Интероптика" - Цепоухов А.С. (доверенность без номера от 06.04.2009), от ООО ЧОП "Сиверс-Профи" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - Мазаев Р.И. (доверенность без номера от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Булавкиным Александром Михайловичем (далее - истец, Булавкин А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сиверс-Профи" (далее - ООО ЧОП "Сиверс-Профи", ЧОП), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "Интероптика", Общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 04.03.2008 N 03-2008 и обязании ООО ЧОП "Сиверс-Профи" возвратить ООО "Интероптика" денежные средства в размере 6 099 082 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Веселов Александр Юрьевич (далее - Веселов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 67, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал свою материально-правовую заинтересованность в подаче данного иска. ООО "Интероптика" одобрило спорный договор, приняв по актам результаты выполненных работ и оплатив их. Истцом заявлено требование о возврате одной из сторон денежных средств, уплаченных по договору, хотя последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что уменьшение размера прибыли ООО "Интероптика", вызванное расходованием неуполномоченными лицами средств Общества помимо его воли в качестве оплаты по недействительному договору, нарушает право истца как участника Общества на участие в распределении прибыли. Одобрение сделки Обществом обусловлено действиями Веселова А.Ю., который незаконно действует от имени Общества при отсутствии у него на то соответствующих полномочий. Судом необоснованно отклонены доводы ООО ЧОП "Сиверс-Профи" о том, что им охранные услуги Обществу не оказывались. Отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Сиверс-Профи" не представлен.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Интероптика" и Веселова А.Ю. указано, что истец не является стороной оспариваемого им договора, участники общества не отвечают по его обязательствам; заключение и исполнение оспариваемого истцом договора никак не нарушает права и законные интересы истца. Истец сам утверждает, что заключение оспариваемого договора нанесло ущерб Обществу, но не истцу. Истец не представил доказательств, подтверждающих уменьшение прибыли Общества в связи с заключением и исполнением оспариваемого договора, и доказательств, подтверждающих возникновение лично у истца неблагоприятных имущественных последствий. Требования истца направлены не на восстановление прав истца, а на восстановление прав одного из ответчиков, что свидетельствует о том, что истец не является заинтересованным лицом применительно к заявленным требованиям, является ненадлежащим истцом. Веселов А.Ю. действовал не как орган юридического лица, а как лицо, не имеющее полномочий, применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; впоследствии Общество как представляемое Веселовым А.Ю. лицо прямо одобрило сделку. Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО ЧОП "Сиверс-Профи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Интероптика" и Веселова А.Ю. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Булавкин А.М. и Веселов А.Ю. являются участниками ООО "Интероптика", имеющими по 33,33% доли в уставном капитале Общества; 33,34% доли, принадлежавшие умершему участнику Общества Шелымагиной А.Н., в установленном законом порядке не распределены. Булавкин А.М., являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, был временно отстранен от должности директора Общества на основании постановлений Симоновского районного суда города Москвы от 19.02.2008 (отменено Кассационным определением Московского городского суда от 16.03.2008) и от 01.04.2008 (оставлено без изменения Кассационным определением от 29.04.2008), а в соответствии с приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 06.03.2008 Булавкин А.М. лишен на срок 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

04.03.2008 между ООО "Интероптика" в лице исполнительного директора Веселова А.Ю. (заказчик) и ООО ЧОП "Сиверс-Профи" (исполнитель) заключен договор N 03-2008 об оказании охранных услуг, по условиям которого ЧОП принял на себя обязательства по охране торгового центра и склада Общества, расположенных соответственно по адресам: город Москва, Нахимовский проспект, дом 63, и город Москва, улица Архитектора Власова, дом 13, корпус 3. Факт оказания услуг подтверждается актами за период с марта 2008 года по январь 2009 года, а факт исполнения заказчиком обязанности по оплате - представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Истец полагает, что Веселов А.Ю. действовал при отсутствии у него полномочий на заключение договора об оказании охранных услуг, вследствие чего договор является ничтожным, выплаченные Обществом денежные средства по договору подлежат возврату Обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказаны не были, что подтверждается позицией ООО ЧОП "Сиверс-Профи" по данному делу, подлежит отклонению, поскольку ЧОП свою позицию по делу в письменной форме не выразил, доказательств фактического неоказания им охранных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не обосновал причину подписания им актов оказания услуг и принятия оплаты за якобы неоказанные услуги. Кроме того, факт оказания охранных услуг подтверждается актами выставления охраны на объектах, заявлениями работников ЧОП о фактическом оказании охранных услуг Обществу на объектах, указанных в договоре, в период срока действия договора, выписками из их трудовых книжек, счетами на оплату, выставленными ЧОП.

Судом первой инстанции обосновано применена к спорным правоотношениям статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что Общество одобрило спорный договор, приняв по актам оказанные услуги и оплатив их, поскольку при заключении спорного договора Веселов А.Ю. действовал не как орган юридического лица, а как лицо, не имеющее полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истец не является стороной оспариваемого им договора, участники общества не отвечают по его обязательствам; заключение и исполнение оспариваемого истцом договора никак не нарушает права и законные интересы истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих уменьшение прибыли Общества в связи с заключением и исполнением оспариваемого договора, и доказательств, подтверждающих возникновение лично у истца неблагоприятных имущественных последствий. Требования истца направлены не на восстановление его прав, а на восстановление прав одного из ответчиков, что свидетельствует о том, что истец не является заинтересованным лицом применительно к заявленным требованиям, то есть является ненадлежащим истцом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия иных оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-70427/09-48-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов