Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-18742/2009

город Москва

Дело N А-40-6710/09-65-79

20.11.09

09АП-18742/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.09.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.09

по делу А-40-6710/09-65-79, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (правопреемник ЗАО "Страховая компания Чартис")

к ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН"

третьи лица ЗАО "Ондулин-строительные материалы", Кирдан В.Н.

о взыскании 3.201.261 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов И.А. по дов. от 03.08.09, по дов. от 17.03.09 (от правопреемника)

от ответчика - Щербитов Г.Н. по дов. 15.04.09 Лопатина Т.В. по дов. 17.03.09

третьего лица - Ламонов М.А. по дов. от 08.06.09

третье лицо Кирдан В.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" к ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" о взыскании 3.201.261 руб. 53 коп. в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 10.08.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО частное охранное предприятие "Агентство БАСТИОН" в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" 3.201.261 руб. 53 коп. в возмещение ущерба.

При этом суд исходил из того, что третье лицо Кирдан В.Н. в период совершенного им хищения товарно-материальных ценностей являлся работником ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником ответчика подлежит возмещению за счет ответчика.

ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Заявлено также ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "Ондулин-строительные материалы" в судебное заседание явился, письменного отзыва на жалобу не представил, поддерживает требования заявленные в иске, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо, Кирдан Владимир Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (Страховщик) ссылается на договор страхования оформленного в виде Полиса N 2240N00237 б/д. Периодом страхования с 01.01.07 по 31.12.07.

Согласно Дополнения N 1 страхователем является ЗАО "Ондулин-строительные материалы" Местонахождение объекта страхования г.Москва, ул. Донецкая д. 30 стр. 3 и стр. 1.

В связи с наступлением страхового случая по полису N 2240N00237 страховщиком по платежным поручениям N 639 от 12.03.08 на сумму 2701996 руб. 28 коп. и N 445 от 30.05.08 на сумму 499265 руб. 25 коп. выплачено страховое возмещение ЗАО "Ондулин-строительные материалы".

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Истец, обращаясь к ответчику ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" с иском в порядке ст. 965 ГК РФ указывает на причинение вреда его сотрудником Кирданом В.Н.

Однако, из материалов дела следует, что ЗАО "Ондулин - строительные материалы" (третье лицо и страхователь по договору страхования N 2240N00237) и ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" состоят в договорных отношениях по договору N 267 от 30.07.1999, согласно которого ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" обязался оказать услуги ЗАО "Ондулин - строительные материалы" по обеспечению безопасности функционирования помещения.

О наличии ненадлежащего исполнения договора N 267 от 30.07.1999 оказания охранных услуг, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговом Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2008 Кирдан В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, лицом совершившим кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. Исходя из материалов дела и смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" не давало указаний Кирдану В.Н. на незаконное проникновение в строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей с целью совершения преступных действий, отсутствие указаний со стороны ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является Кирдан В.Н., который находился с ответчиком в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей охраны площадки, что также следует из объяснений Кирдана В.Н. (л.д. 66 том 2) и подтверждено материалами уголовного дела N 22-2678. (л.д. 46-52 том 1).

Иск, заявленный гражданским истцом ЗАО "Ондулин - строительные материалы" удовлетворен в рамках уголовного дела. Взыскано с Кирдана В.Н. в пользу ЗАО "Одндулин - строительные материалы" 3.441.741 руб. 53 коп.

Согласно заявления (том 2 л.д. 66), направленного в Арбитражный суд города Москвы, Кирдан В.Н. с выплатой присужденной судом суммы материального ущерба согласен.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением наименования истца ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на основании представленных истцом документов: решения единственного акционера от 27.07.09, Выписок из ЕГРЮЛ от 13.07.09 и от 03.08.2009, Устава общества, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о процессуальной замене, и производит замену ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на ЗАО "Страховая компания Чартис"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.09 по делу N А-40-6710/09-65-79 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания Чартис" в пользу ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" сумму государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.В.Бодрова Б.Н.Жуков