Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6597-01 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо разрешить вопрос о порядке применения субсидиарной ответственности к федеральным органам власти, установленном бюджетным законодательством и федеральными законами о федеральных бюджетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6597-01
(извлечение)

ООО "Нефтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании части суммы основного долга в размере 2000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть 25968.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 8.730.518 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-22666/01-5-344 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что Министерство обороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемого министерству, не является собственником имущества, а потому не может нести субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 25968 на основании ст. 120 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.01 решение суда от 26.07.01 по делу N А40-22666/01-5-344 оставлено без изменения, однако мотивы отказа указаны иные. Суд пришел к заключению, что договор цессии от 10.12.2000 является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, в связи с чем требования ООО "Гарден" - цессионария по договору уступки прав от 16.07.2001 удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе на решение от 26.07.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.01 по делу N А40-22666/01-5-344 третье лицо - войсковая часть 25968 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель войсковой части N 25968 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гарден" поддержал позицию заявителя. Представитель Минобороны РФ в заседание не явился. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Минобороны РФ не является собственником имущества, ст. 120 ГК РФ не может быть применена и министерство не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Суд не учел, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 11.11.98 N 1357 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны, то есть федеральным органом власти - полномочным представителем собственника. Порядок применения субсидиарной ответственности к федеральным органам власти установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами о федеральных бюджетах. Следовательно, при разрешении вопроса о применении к Министерству обороны РФ субсидиарной ответственности суду следовало обратиться не только к положениям ст. 120 ГК РФ, но и к соответствующим законам, специально регулирующим особенности рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав ничтожным договор уступки прав N 1/12/2000 от 10.12.2000 на основании того, что в нем отсутствуют условия встречного предоставления, он является договором дарения, что недопустимо согласно ст. 575 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. Судом также не было принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор уступки прав N 1/12/2000 от 10.12.2000 такого намерения не содержит.

При указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания договора уступки прав N 1/12/2000 от 10.12.2000 безвозмездной сделкой.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.07.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.01 по делу N А40-22666/01-5-344 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.