Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22245/2009

г. Москва

Дело N А40-95557/09-149-618

20 ноября 2009 года

09АП-22245/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-95557/09-149-618, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Техноимпексъ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кретов А.А. ордер N 1-345 от 19.11.2009г., удост.N 5022; Арлахов В.Н. протокол N 6 от 19.04.2009г., паспорт 46 04 732456;

от ответчика: Арбузкин В.А. по дов. от 08.07.2009г. N 05-08-1729/9, паспорт 4509228918

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 07.07.2009 дело по заявлению ООО "Техноимпексъ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.04.2009 N 0101 000068/9 о привлечении к административной ответственности ООО "Техноимпексъ" передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 удовлетворены заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что на дату рассмотрения дела ответчик располагал доказательствами извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что заявитель нарушил требования Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Пояснил, что заявитель не осуществил раздельный сбор отходов. Полагает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Департаментом не допущено. Пояснил, что Общество было извещено по двум адресам, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что в соответствии с законом должны быть представлены распоряжения о проведении проверки. Указывает, что предписание не было вручено Обществу. Полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.04.2009 N 0101 000068/9 ООО "Техноимпексъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении раздельного сбора отходов, привлечено к административной ответственности по ст.4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 4.33 КоАП г. Москвы неосуществление раздельного сбора отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.28.4 КоАП РФ с участием законного представителя ООО "Техноимпексъ" (л.д.68).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела ответчику было известно два адреса ООО "Техноимпексъ", а именно: юридический г.Москва , ул . Открытое шоссе , д.17. корп.1 1, и фактический адрес: г.Москва, ул. Большая Семеновская, стр.1 (Электрозаводской мост).

Определение от 10.04.2009 (л.д. 54) с информацией о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено как по фактическому, так и по юридическому адресам заявителя ,. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения административного дела (22.04.2009) административный орган располагал доказательствами извещения Общества только по фактическому адресу (л.д. 73), в то время как доказательств извещения ООО "Техноимпексъ" по юридическому адресу ответчик не имел, что свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Техноимпексъ".

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела по юридическому адресу были получены ответчиком уже после вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 74).

Судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле уведомления Общества по фактическому адресу (л.д.73), усматривается, что оно вернулось административному органу за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении адресатом указанного уведомления. С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что Общество вообще не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни по фактическому, ни по юридическому адресу.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 29.7 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления ООО "Техноимпексъ" о времени и месте рассмотрении дела, суду административным органом не представлено. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию таможенного органа, которая, оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 года по делу N А40-95557/09-149-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко