Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22651/2009

город Москва

дело N А40-53104/09-108-304

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22651/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой, судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега - Биг 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-53104/09-108-304, принятое судьей Ю.В. Гросулом,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Биг 1"

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мега - Биг 1" ущерба в размере 195.250 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца в части 120.055 руб. 87 коп. отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер M 635 XM 97 RUS, застрахованному на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI2280123.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2006, постановлением 77 АЕ N 1339657 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Абяновым Х.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер О 637 AУ 99 RUS, принадлежащим ООО "МЕГА - БИГ 1".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер О 637 AУ 99 RUS застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ААА N 0256019285.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислена истцом платежным поручением от 08.09.2006 N 315306.

Истцом 17.07.2007 предложено ООО СО "Геополис" добровольно возместить причиненный ущерб, однако письмом от 14.08.2007 N 881 ответчиком в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховая сумма - 160.000 руб. по полису ААА N 0256019285 выплачена в полном объеме иным участникам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 195.250 руб. 04 коп. на основании ст. ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не вызывался на осмотр повреждений автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, поскольку заявитель жалобы не доказал, что неучастие представителя ответчика в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в представленной калькуляции (заказ-наряд N 042770) отражены работы и запасные части, которые не являются следствием аварии, поскольку не отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, а именно запасные части: сигнал звуковой 2.975, 73 руб., фонарь задний 5.786, 01 руб., световозвращатель 888, 37 руб., дверь задняя 23.717, 18 руб., эмблема задняя 1.093, 83 руб., эмблема задняя 655, 60 руб., эмблема задняя 434, 18 руб. - итого 35.550, 90 руб.; работы: снятие-установка фары передней 473, 11 руб., снятие-установка обивки багажника 378, 49 руб., снятие-установка лючка бака 189, 24 руб., снятие-установка проводки моторного отсека 283, 87 руб., снятие-установка сигнала звукового 378, 49 руб., снятие-установка фильтра воздушного 283, 87 руб., снятие-установка радиатора системы охлаждения 756, 98 руб., снятие-установка радиатора кондиционера 1.797, 82 руб., снятие-установка ответной части замка правой задней двери 189, 24 руб., снятие-установка концевика двери 94, 62 руб., снятие-установка фонаря заднего правого 189,24 руб., снятие-установка уплотнителя двери 189, 24 руб., снятие-установка блока ABC 1.513, 95 руб., окраска передней панели 756, 98 руб., выправление заднего правого крыла 473, 11 руб., окраска заднего переднего крыла 756,98 руб. - итого 8.665, 17 руб. Всего на общую сумму 44.216, 07 руб.

Между тем, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2006, акта осмотра транспортного средства от 05.05.2006 следует, что все повреждения являются следствием одной аварии, но не все отражены.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, возможно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП невозможно обнаружить.

Таким образом, доказательством выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений, является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением акта осмотра транспортного средства от 05.05.2006, при этом в акте имеется ссылка на то, что не все повреждения отражены в данном акте.

Полный перечень повреждений установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре ООО "СЕЛЕНА-АВТО" и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2006 и акте осмотра транспортного средства 05.05.2006 не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Кодекса, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов).

При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при калькуляции ущерба не учтен процесс износа, несостоятельные исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-53104/09-108-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько