Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19456/2009

город Москва

Дело N А40-35759/09-85-299

"23" ноября 2009 года

N 09АП-19456/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-35759/09-85-299 по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" к ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" по первоначальному иску: об обязании возвратить предмет лизингп, взыскании долга и пени по встречному иску: о признании договора лизинга незаключенным и применении последствий недействительности сделки при участии:

от ООО "Лизинговая компания "Дело": Овечкин С.В. по доверенности от 25.02.2009 N 2/26-Д от ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" о:

- обязании возвратить автотранспортное средство: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки.

- взыскании 1 014 649 руб. 50 коп., в том числе 810 306 руб. долг по лизинговым платежам за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года и 204 343 руб. 50 коп. пени за период с 02.12.2008 по 01.03.2009 по договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450-453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением от 22.07.2009 к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" к ООО "Лизинговая компания "Дело", в котором истец просил:

- признать договор внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 незаключенным; - применить к договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Дело" уплаченных авансовых и лизинговых платежей в размере 1 791 495 руб.

Решением от 31.08.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" возвратить ООО "Лизинговая компания "Дело" автотранспортное средство: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки.

С ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскано 851 174 руб. 70 коп., из которых 810 306 руб. долг и 40 868 руб. 70 коп. пени, а также 18 573 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Лизинговая компания "Дело" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 174 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 333, 432, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с решением от 31.08.2009, ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется только возвращенный почтовым отделением конверт, направленный судом по юридическому адресу: 454091, г.Челябинск, ул. Советская, д. 47 (л.д. 101-102). Между тем, в договоре внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 указан почтовый адрес ответчика: 454091, г.Челябинск, Свердловский пр-т, д. 57 (л.д. 38). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 20.10.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" поддержал уточненные исковые требования (л.д. 111), против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 02.09.2008 обязуется приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем автотехнику и передать ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Предмет лизинга - автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки был передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи от 10.11.2008 (л.д. 42).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что размер и сроки уплаты лизинговых платежей, аванса и выкупного платежа указаны в Графике платежей. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты подписания Акта приема-передачи автотехники, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.4 договора

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя образовался долг в размере 810 306 руб. за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам в размере 810 306 руб. В этой связи исковые требования о взыскании долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей по спорному договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 71. договора).

ООО "Лизинговая компания "Дело" заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 204 343 руб. 50 коп. за период с 02.12.2008 по 01.03.2009. Поскольку расчет пени истцом сделан правильно, то данные требования являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае подлежащая взысканию неустойка в размере 204 343 руб. 50 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (810 306 руб.), то суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанную норму права и снизить размер пени до 40 868 руб. 70 коп., что составляет 0,1% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (прекращает договор) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если лизингополучатель более двух раз нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей по Графику платежей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 26.02.2009 претензию от N 198/А, в которой сообщил об одностороннем отказе от спорного договора. Данная претензия была получена ответчиком 06.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.26).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 прекратил свое действие в порядке указанной нормы права и в соответствии с условиями договора.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как после прекращения спорного договора ответчик не возвратил истцу предмет договора, то исковые требования о возврате автотранспортного средства: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что договор внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 является незаключенным, поскольку в договоре не указаны адреса и реквизиты продавца предмета лизинга - ООО "МАО-МОТОРС", отсутствует описание техники и сведения о ее техническом состоянии, то есть не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. Истец так же ссылается на то, что сторонами не был согласован График начисления лизинговых платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик получил от истца по Акту приемки-передачи от 10.11.2008 следующее имущество по спорному договору: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки.

В данном Акте также указано на то, что при осмотре предмета лизинга явные дефекты или повреждения кузова и/или окраски отсутствуют.

Таким образом, предмет лизинга был передан лизингополучателю с указанием всех идентификационных признаков.

Довод истца по встречному иску о том, что сторонами не был согласован График начисления лизинговых платежей, опровергается имеющимся в материалах дела Графиком платежей, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 39)

Довод истца по встречному иску о том, что в договоре не указаны адреса и реквизиты продавца предмета лизинга - ООО "МАО-МОТОРС", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в договоре внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве объекта лизинга.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 незаключенным.

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 является недействительной сделкой, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Дело" уплаченных авансовых и лизинговых платежей в размере 1 791 495 руб.

Расходы по госпошлине распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ".

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-35759/09-85-299 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" автотранспортное средство: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA2808F002132, год изготовления 2008, модель и номер двигателя SC8DK280Q3 B408017398, номер шасси (рамы) LXGCPA2808F002132, желтого/черного цвета, ПТС 25 УА 319429, выдан Первомайским таможенным постом 12.09.2008 в количестве 1 (одной) штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" 851 174 руб. 70 коп., из которых 810 306 руб. долг и 40 868 руб. 70 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 18 573 руб. 25 коп. за подачу иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 30.03.2009 N 3495 в размере 2 174 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о признании договора лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 незаключенным и применении к договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 09.09.2008 N 1663-Л1/ТС08 последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" уплаченных авансовых и лизинговых платежей в размере 1 791 495 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб., из которых 4 000 руб. за подачу встречного иска и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов