Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21890/2009

г.Москва

Дело N А40-114023/09-153-575

23 ноября 2009 года

N 09АП-21890/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е. В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009

по делу N А40-114023/09-153-575 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЛИТЭСТ" к Территориальному управлению Росфиннадзора в г.Москве

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Глинкиной М.В. по доверенности от 10.11.2009, паспорт 4510 513877, Виноградовой Н.Ю. паспорт 4506 423522, по доверенности от 14.08.2009, представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "ЛИТЭСТ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 453-09/3496М от 29.07.2009 о привлечении ООО "ЛИТЭСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что валютная выручка не была получена заявителем в установленный контрактом срок, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения является доказанной. По мнению ответчика, сам по себе факт того, что валютная выручка не поступила на банковские счета заявителя, свидетельствует о том, что меры, предпринятые им, не могут быть признаны надлежащими и достаточными.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, что исключает в данном случае привлечение заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя также сослался на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку он не был уведомлен о том, в каком кабинете будет составлен протокол, по каким административным делам или по каким статьям КоАП РФ лицо привлекают к ответственности. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 между заявителем (поставщик, Россия), и ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" (покупатель), Польша, был заключен контракт N Л-2-40 на поставку товаров, на основании которого 01.12.2008 заявителем в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК" оформлен паспорт сделки N 08120001/2466/0000/1/0.

Заявитель в феврале 2009 года в рамках исполнения указанного контракта осуществил поставку товаров по ГТД N 10113080/060209/0000312 на сумму 9 120,00 евро, который был выпущен таможенным органом 06.02.2009.

В соответствии с контрактом Общество было обязано обеспечить поступление валютной выручки от экспорта товара, оформленного по ГТД N 10113080/060209/0000312 в размере 9120,00 евро на свои счета в уполномоченном банке до 13.02.2009 включительно.

Таможенным органом было установлено, что валютная выручка на расчетный счет заявителя в установленный срок не поступила, в связи с чем Смоленской таможней был составлен протокол от 17.06.2009 N 10113000-1088/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (л.д.49-53).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 29.07.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ размера суммы денежных средств (406 849,58 рублей, эквивалентная сумме 9 120,00 евро по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения), не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 305 137,19 российских рублей (л.д.39-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявителем до наступления срока оплаты по рассматриваемой поставке предпринимались меры для исполнения требований действующего законодательства и обеспечения поступления выручки на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок.

Так, пунктом 8.1 контракта N Л-2-40 от 21.04.2008 предусмотрена ответственность покупателя-нерезидента за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, что позволяет сделать вывод о принятии заявителем мер по обеспечению своевременного получения от покупателя валютной выручки за переданные товары на стадии заключения контракта.

Кроме того, Общество до наступления установленного контрактом срока оплаты обращалось к контрагенту с требованием о своевременной оплате произведенной поставке товаров, что подтверждается письмом от 10.02.2009, а также о необходимости незамедлительного погашения задолженности, что подтверждается письмами от 19.02.2009, 10.03.2009, 13.04.2009.

Представитель заявителя также выезжал на переговоры в ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" с целью обеспечения получения валютной выручки, что подтверждается протоколом переговоров от 24.03.2009. Представитель ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" вызывался на переговоры в Москву, в результате которых была достигнута договоренность о погашении задолженности в срок до 15.07.2009, что следует из протокола от 24.04.2009. Кроме того, в связи с неполучением валютной выручки в установленный в результате переговоров срок заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" задолженности по контракту N Л-2-40 от 21.04.2008, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о его принятии Арбитражным судом и определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94870/09-135-726 от 04.04.2009.

В настоящее время валютная выручка в полном объеме поступила на расчетный счет заявителя в уполномоченный банк. Учитывая изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу качестве материалов дела.

Между тем, следует согласиться в данном случае с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Ссылка ответчика на телеграмму от 15.06.2009 (л.д.68) несостоятельна. Из текста данной телеграммы следует, что заявитель приглашался 17.06.2009 в 15-00 час. в Смоленскую таможню для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем телеграмма не содержит обстоятельств, по поводу которых будет составлен протокол, не указаны материалы или иные данные, позволяющие однозначно определить для составления каких именно протоколов и по факту совершения каких конкретно административным правонарушений вызывался Общество, принимая во внимание, что в отношении заявителя в один день составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по различным административным делам.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ЛИТЭСТ" требований является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-114023/09-153-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов