Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22454/2009

город Москва

N 09АП-22454/2009-ГК

"23" ноября 2009 г.

N А40-99277/09-77-586

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАБАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.092009 по делу N А40-99277/09-77-586, принятое судьей Кочко Т.В. по иску индивидуального предпринимателя Ларской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАБАС" о выселении

при участии:

от истца- Ларская М.В. (паспорт 45 06 N 827596), Исаев О.А. (по доверенности от 07.08.2009), от ответчика - Пичурина О.В. (по доверенности от 07.07.2009), Карловская А.С. (по доверенности от 07.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларская Марина Владимировна (далее - ИП Ларская М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАБАС" (далее - ООО "КАРАБАС") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 468,0 кв.м (3 этаж), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Таллинская, д. 26, и обязании передать помещения в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 01.09.2007 N 2 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2009, ООО "КАРАБАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 25.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ИП Ларской М.В. (арендодатель) и ООО "КАРАБАС" (арендатор) сроком с 01.09.2007 по 01.08.2008 заключен договор аренды N 2 нежилых помещений площадью 468,0 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Таллинская, д. 26, 3 этаж. Данные помещения принадлежат на праве собственности истцу, в подтверждение чего представлено свидетельство от 23.12.1996 3 А-0005950 (л.д. 20).

По акту приемки-передачи от 20.09.2006 на основании ранее заключенного договора (л.д. 13) помещения переданы ООО "КАРАБАС".

Судом установлено, что после истечения срока договора от 01.09.2007 N 2 при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2007 N 2 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением (телеграммами) от 30.04.2009 N 299/1398 и N 299/1399 (л.д. 22, 24) истец известил ответчика об отказе с 01.08.2009 от договора аренды и предложил передать к указанному сроку нежилое помещение истцу. Получение данных уведомлений ответчиком подтверждается уведомлениями органа почтовой связи (л.д. 23, 25). В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество истцу возвращено не было, что подтверждается актом проверки от 17.09.2009 (л.д. 80) и ответчиком не отрицается (протокол от 23.11.2009). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом ссылка заявителя на пункты 5.3, 5.4, 6.2 договора аренды от 01.09.2007 N 2 является безотносимой к установленным по делу обстоятельствам. Предложение о заключении договора на новый срок (л.д. 48) сделано ответчиком после направления истцом уведомления об отказе от договора, на что правомерно указано в решении суда. Новый договор аренды сторонами не заключен, в связи с чем основания для нахождения ООО "КАРАБАС" в принадлежащих истцу помещениях отсутствуют.

Право на отказ от договора аренды предоставлено арендодателю пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на рассмотрение дела Головинским районным судом города Москвы подлежит отклонению, поскольку определением от 20.11.2009 Головинского районного суда города Москвы производство по делу N 2-2440/09 по иску ООО "КАРАБАС" к Ларской М.В. о взыскании затрат и убытков по указанному выше договору аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 25.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КАРАБАС" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-99277/09-77-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков