Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-2249/11

30 марта 2011 г.

Дело N А55-21475/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Бузаев С.Н., доверенность от 18.02.2010 г.,

от ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 22.11.2010 г. N 04-11/1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-21475/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Васильевича (ИНН 631107328680), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Васильевич (далее - заявитель ИП Зайцев А.В., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 11-37/22100 в части доначисления сумм налогов в размере 133 712 руб., пени в размере 27 902 руб., штрафов в размере 97 190 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 г. N 11-37/22100 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 37 818 руб., начисления пени в сумме 7 926 рублей, штрафа в сумме 7 564 руб.; доначисления единого социального налога за 2007 г. в сумме 12 443 руб., начисления пени в сумме 2 851 руб., штрафа в сумме 2 489 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 70 447 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в той части, в которой данное решение изменено УФНС России по Самарской области.

Кроме того, по мнению ответчика, Предпринимателем не доказана своевременность предоставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 70 447 руб. является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайцев А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.09.2009 г. N 11-38/19987ДСП - т. 1 л.д. 31-61) принято решение от 30.09.2009г. N 11-37/22100 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 г. и 4 квартал 2008 г., ЕСН за 2007 г. и 2008 г., НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. к штрафу в общей сумме на 26 267 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 70 447 руб.; Предпринимателю начислены пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам в общей сумме 28 337 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам в общей сумме 134 912 руб.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.10.2010 г. N 03-15/27975 оспариваемое решение Инспекции было изменено: п.п. 5 п. 3.1 резолютивной части решения читать в следующей редакции - НДФЛ за 2007 г. 8 452 руб.; п.п. 3 п. 3.1 - ЕСН за 2007 г. в ФБ 4 687 руб., ФФОМС 514 руб., ТФОМС 1 221 руб.; п.п. 5 п. 1 - штраф по НДФЛ за 2007 г. 1690 руб.; п.п. 3 п. 3- штраф по ЕСН за 2007 г. в ФБ 937 руб., ФФОМС 103 руб., ТФОМС 224 руб.; п.п. 4 п. 2 - НДФЛ за 2007-2008 г.г. 2 384 руб., п.п.3 п. 2 - ЕСН за 2007-2008 г.г. в ФБ 886 руб., ФФОМС 84 руб., ТФОМС 113 руб.(в отношениях с контрагентом ООО "Мега-С".

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 37 818 руб., начисления пени в сумме 7 926 руб., штрафа в сумме 7 564 руб.; доначисления единого социального налога за 2007 г. в сумме 12 443 руб., начисления пени в сумме 2 851 руб., штрафа в сумме 2 489 руб., по мнению налогового органа, явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО "Мега-С", осуществившего 23.01.2007 г. поставку сахарного песка в количестве 20 000 кг на сумму 320 000 руб.

В ходе указанных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения данной сделки ООО "Мега-С" и о получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал вышеуказанный вывод Инспекции несостоятельным и удовлетворил требование заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2009г. N 11-37/22100 по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что решение Инспекции в указанной части было изменено УФНС России по Самарской области от 28.10.2010 г. N 03-15/27975, подлежит отклонению, поскольку им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 447 руб. явилось непредставление заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2007 г.

Заявитель, оспаривая привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, указал на уплату суммы НДС платежным поручением от 30.07.2007 г. N 8 (т. 3 л.д. 108) и представление в налоговой орган данной декларации со ссылкой на опись вложения в почтовое отправление со штемпелем органа почтовой связи от 11.07.2007 г., копию налоговой декларации за указанный период (т. 1 л.д. 109, 105-108).

Ответчик отрицал получение данной налоговой декларации со ссылкой на отсутствие записи о поступлении такого почтового отправления в журнале входящей корреспонденции за период с 02.07.2007 г. по 24.04.2007 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт своевременной подачи заявителем спорной декларации и удовлетворил требование заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-21475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина