Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-15889/2009

г. Москва

N 09АП-15889/2009-ГК

18 ноября 2009 г.

Дело N А40-83715/09-67-769

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г.

по делу N А40-83715/08-67-769, принятое судьей В.Г. Черенковой,

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева"

к ответчикам: 1. Роспатент, 2. ЗАО "КБ "Полет"

третьи лица: 1. АллеА.Ю. 2. Блинов В.Н. 3. Булыгин Ю.В. 4. Горлов В.И. 5. Иванов Н.Н. 6. Касаткин Г.М. 7. Маркелов В.В.

о признании недействительным патента при участии в судебном заседании:

от истца: Дикуль Д.О. (по доверенности N 352/588 от 07.10.08) от ответчика: ЗАО "КБ "Полет" - ген. директор. Горохов В.Н. (протокол от 29.01.08 г.)

В судебное заседание не явились: ответчик Роспатент, третьи лица - Алле А.Ю., Касаткин Г.М., Блинов В.Н., Иванов Н.Н., Булыгин Ю.В., Горлов В.И., Маркелов В.В. - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КБ "Полет" и Роспатенту о признании недействительным патента N 2245510 недействительным полностью, поскольку указанный в патенте в качестве правообладателя ЗАО "КБ "Полет" не является таковым (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "КБ "Полет" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Блинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Булыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Горлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Касаткин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Маркелов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Алле А.Ю. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявки ЗАО "КБ "Полет" от 03.06.2003 г. N 2003116550 Роспатентом был выдан патент N 2245510 на изобретение "Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями", в котором в качестве правообладателя указано ЗАО "КБ "Полет", авторами изобретения - АллеА.Ю. 2. Блинов В.Н. 3. Булыгин Ю.В. 4. Горлов В.И. 5. Иванов Н.Н. 6. Касаткин Г.М. 7. Маркелов В.В.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 1398 ГК России патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым. В этом случае выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях.

Истец полагает, что ЗАО "КБ "Полет" не являлось работодателем автором служебного изобретения и неправомерно указано в патенте в качестве правообладателя.

В качестве доказательства своих требований истец представил приказ от 01.04.2003 г. N 35/П, выписки из трудовых книжек авторов, договор комиссии от 28.04.2003 г. N Р/327634112525-311041, заключенный между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и ГУДП "Конструкторское бюро "Полет" Государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" (коминент), в соответствии с которым коминент принял обязательства осуществить работы по проведению демонстрационного пуска головного обтекателя с увеличенными поперечными габаритами ( до 3 000 мм) к ракете-носителю "Космос-3М" в объеме 4 этапов, в сроки, предусмотренные контрактом между комиссионером и инофирмой.

После выполнения первого этапа и в процессе выполнения второго этапа ГУДП "Конструкторское бюро "Полет" Государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Производственное объединение "Полет", которое на основании распоряжения Минимущества России от 18.06.2003 г. N 2632р является правопреемником реорганизованного предприятия с 02.09.2003 г.

Указом Президента РФ от 03.02.2007 г., распоряжением Правительства РФ от 19.02.2007 г., ФГУП "ПО "Полет" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева", правопреемство которого установлено с 29.12.2007 г.

На основании соглашения N 1 от 03.11.2003 г., дополнения от 10.11.2003 г. к договору комиссии от 28.04.2003 г. N Р/327634112525-311041 все права и обязанности по выполнению работ ФГУП "ПО "Полет" по договору комиссии перешли к ЗАО "КБ "Полет", т.е. до реорганизации ФГУП "ПО "Полет" в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что авторы вели работы по изобретению как во время работы в ФГУП "ПО "Полет", правопреемником которого является истец, так и во время работы у ответчика.

Между ФГУП "ПО "Полет" и авторами заключен договор 2005 году, по которому производится оплата вознаграждения автора. Авторы не оспаривают права ответчика как правообладателя патента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по изобретению были произведены до подписания соглашения N 1 от 03.11.2003 г., дополнения от 10.11.2003 г. к договору комиссии от 28.04.2003 г. N Р/327634112525-311041 не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы затрагиваются права и законные интересы ФГУП "Рособоронэкспорт", а также иностранного заказчика, не принимаются, т.к. исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также того, что ФГУП "Рособоронэкспорт" является комитентом по договору, судебный акт не затрагивает права и законные интересы данных лиц. Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-83715/08-67-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова