Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22258/2009

г. Москва

Дело N А40-67906/09-21-504

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22258/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.

по делу N А40-67906/09-21-504, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

к ГУП "Мосводосток"

третьи лица - Управление ГИБДД г. Москвы, 2-й Отдел ДПС ГИБДД

о взыскании 34 689,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Стеблин А.В. паспорт 45 07 441705 выдан 13.04.2004 г., по доверенности N 367 от 04.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Караваненко Е.А. паспорт 29 06 138378 выдан 16.08.2006 г., по доверенности N 125 от 18.03.2009 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба в размере 34 689,62 руб., причиненного транспортному средству - автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак У 349 АВ 177 в результате ДТП, произошедшего 04.10.2006 г.

Определением суда от 16.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД г. Москвы и 2-й Отдел ДПС ГИБДД.

Решением от 22.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд не учел, что представленными доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в следствие наезда автомобиля на открытый люк водостока. Характер повреждений свидетельствуют о том, что они возникли именно в результате указанного ДТП. Размер ущерба документально подтвержден.

ГУП "Мосводосток" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, организации о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.10.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак У 349 АВ 177, принадлежащий на праве собственности Бедия Л.Ю. получил механические повреждения в результате наезда на открытый водосточный люк, что подтверждается справкой 2-го Отдела ДПС ГИБДД от 04.10.2006 г. о ДТП, справкой 2-го Отдела ДПС ГИБДД от 14.10.2006 г. об участии в ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2006 г.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 689,62 руб. подтверждаются актом осмотра от 30.10.2006 г., составленным независимым оценщиком ООО "ДВС-ГРУП", заказ-нарядом N 120400 от 22.11.2006 г., товарным и кассовым чеком от 14.12.2006 г.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (страховой полис N 516722 от 01.08.2006 г.).

ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 689,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 9811 от 04.12.2006 г. и расходным кассовым ордером N 338 от 24.02.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что в справке 2-го Отдела ДПС ГИБДД от 04.10.2006 г. о ДТП и в справке 2-го Отдела ДПС ГИБДД от 14.10.2006 г. об участии в ДТП ГУП "Мосводосток" как виновник ДТП не указан, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанной коммуникации (люка) ГУП "Мосводосток".

Ответчик представил в материалы дела схемы расположения дорожных объектов, состоящих на балансе ГУП "Мосводосток" на трассе Кутузовский проспект, из которых следует, что ответчику принадлежат дорожные объекты в форме водосточных решеток, расположенных за пределами дорожного полотна. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал принадлежность открытого люка, в результате наезда на который был причинен ущерб, ответчику - ГУП "Мосводосток".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-67906/09-21-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.Н.Крекотнев