|
город Москва
|
N А40-58536/09-152-448
|
|
23 ноября 2009 года
|
N 09АП-22190/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009г.
по делу N А40-58536/09-152-448 судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"
к судебному приставу-исполнителю по ЮЗАО УФССП по г. Москве Бувину А.В.
третьи лица:
1) ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ";
2) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ямпольская Е.В. паспорт 45 02 728195, по дов. от N 125 от 12.11.2009г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) Вальнева М.В. паспорт 46 01 546979, по дов. от 07.08.2009г.;
2) Сорокина А.Е. паспорт 22 08 047151, по дов. от 03.07.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО Управления ФССП по г.Москве Бувина А.В. (далее судебный пристав), выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; производстве исполнительных действий без извещения заявителя и до истечения срока для добровольного исполнения; в не установлении полномочий лиц на получение постановления и на совершение иных действий от имени ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ".
Решением от 18.09.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы соответствием действий судебного пристава требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемые действия несоответствуют Федеральному закону. Представитель ответчика и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от иска. Представители третьих лиц не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебное заседание не явился судебный пристав, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец впр
