Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22686/2009

город Москва

Дело N А40-83613/09-82-433

"24" ноября 2009 года

N 09АП-22686/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр-Регион Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-83613/09-82-433 по иску ООО "МАКСИМАЙС" к ООО "Центр-Регион Эстейт" о взыскании 2 629 933 руб.

при участии: от истца: Штейн Б.Б. по доверенности от 22.10.2009 N 1518

от ответчика: Возик А.А., генеральный директор, протокол от 27.01.2009; Попков Ю.А. по доверенности от 08.09.2009 N 16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСИМАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Регион Эстейт" о взыскании 2 629 933 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 406 250 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 223 683 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2009 (с учетом определения от 12.10.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой истцом суммы.

Не согласившись с решением от 22.09.2009, ООО "Центр-Регион Эстейт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МАКСИМАЙС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был подписан договор от 24.07.2009 N 2/К субаренды нежилого помещения общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Москва Спасопесковский пер., д. 7/1, стр. 1, 3 этаж, сроком на пять лет.

Помещения принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 16.06.2008, заключенного с Посольством Монголии в Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2009 N 09/001/2009-1872 собственником здания площадью 4112,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва Спасопесковский пер., д. 7/1, стр. 1, является Монголия. Кроме того, зарегистрировано обременение прав в виде договора аренды с ответчиком сроком до 15.09.2017 (т.1, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве обеспечения своих обязательств по договору субаренды от 24.07.2009 N 2/К 2 406 350 руб. по платежным поручениям от 29.07.2008 N 68, от 14.08.2008 N 74, от 15.08.2008 N 75.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 2 406 350 руб. подлежит возврату истцу, поскольку договор субаренды от 24.07.2009 N 2/К не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора субаренды от 24.07.2009 N 2/К, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В статье 3 "Государственная регистрация договора" договора субаренды от 24.07.2009 N 2/К стороны установили, что субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендатору все документы, необходимые для государственной регистрации договора, и оплатить расходы по государственной регистрации договора с предоставлением арендатору оригинала платежного поручения с отметкой банка арендатора об исполнении (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с момента получения от субарендатора всех необходимых для государственной регистрации договора документов и платежного поручения, подтверждающего оплату указанной регистрации, передать договор для его государственной регистрации в уполномоченный государственный орган (пункт 3.2 договора).

Из пункта 2.1 договора субаренды от 24.07.2009 N 2/К следует, что арендатор обязуется передать субарендатору спорные помещения в срок не позднее 01.11.2008. Таким образом, обязанность истца по предоставлению ответчику документов, необходимых для государственной регистрации договора возникала только после передачи истцу помещений.

Однако спорные помещения истцу ответчиком переданы не были.

Довод заявителя о том, что он выполнил свои обязательства по подготовке спорных помещений субарендатору, однако 17.11.2008 в письме N 22 истец отказался от договора субаренды от 24.07.2009 N 2/К, подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства передачи спорных помещений истцу до 01.11.2008.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой письма от 29.10.2008 от 30.10.2008, направленные истцу, подлежат отклонению, так как в них отсутствует предложение ответчика по передаче истцу спорных помещений в субаренду (т.2, л.д.10-11). Кроме того, ответчик не представил доказательства направления указанных писем истцу.

Представленное ответчиком с жалобой письмо от 10.11.2008 N 23/а (т.2, л.д. 12) не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено истцу после истечения срока (01.11.2008), установленного сторонами для передачи спорных помещений в субаренду. Более того, в данном письме также отсутствует предложение ответчика по передаче истцу спорных помещений в субаренду.

Представленные ответчиком с жалобой Акт по сдаче-приемке работ (услуг) от 17.06.2008 N 062, подписанный с поставщиком - ООО "Северная Звезда", Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1/10, подписанный с ООО Компания "ВИТЭК", Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2008 N 40, подписанный с ООО "Гросс-Электро", Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2008 N 1/6, подписанный с ООО Компания "ВИТЭК", Акт о приемке выполненных работ от 01.11.2008 N 2, подписанный с ООО "ПМП Вентиляция", Акт о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2008 N 2, подписанный с ООО "ПМП Вентиляция", Акт ввода в эксплуатацию от 31.10.2008 (т.2, л.д. 13-25), подлежат отклонению, поскольку они не являются доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик передал истцу до 01.11.2008 спорные помещения по Акту приема-передачи или предпринимал меры по их передаче.

Ссылки ответчика на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные нормы права применяются по заключенным сделкам. Однако договор субаренды от 24.07.2009 N 2/К в силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса не является заключенным.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком на основании пункта 6.9 договора субаренды от 24.07.2009 N 2/К, является несостоятельным, поскольку последний не заключен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле (т.1, л.д.90-91).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр-Регион Эстейт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-83613/09-82-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Регион Эстейт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Регион Эстейт" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 23 700 руб. по платежному поручению от 15.10.2009 N 580.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов