Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22125/2009

г.Москва

Дело N А40-75477/09-17-469

20.11.2009

N 09АП-22125/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-75477/09-17-469, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО "Аладдин Р.Д." к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свиридова Т.Н. по дов. от 01.09.2009 N 01/09, паспорт 45 05 207816; от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 26.08.2008 N 11-09/16319, удост.N 239579

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 было удовлетворено заявление ЗАО "Аладдин Р.Д." (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 10.06.2009 N 10005000-1030/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов и доводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, а оспариваемое Обществом постановление оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Пояснил, что Общество заявило недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, что подтверждается материалами дела. Указал, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Пояснил, что Общество при таможенном оформлении представило в таможенный орган все необходимые и достоверные сведения о товаре. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как сведения о количестве, свойствах и характеристики товара соответствуют соглашению, и спецификации на поставку.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в Шереметьевскую таможню ЗАО "Аладдин Р.Д." была подана и зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10005020/310708/0076129, на груз, прибывший из Израиля по авианакладной а/н 623-TLV-0112-8842. Согласно графам 8, 9, 14 ГТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО "Аладдин Р.Д.".

В результате проверки товара N 4 по ГТД N 10005020/310708/0076129 было выявлено несоответствие описания товара в графе 31 ГТД (... электронные ключи, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК (не для шифровальной техники), моделей eToken NG-FLASH 4GB...) коду товара в графе 33 ГТД "8473 30 200 1" ТН ВЭД России. При рассмотрении представленного ЗАО "Аладдин Р.Д." технического описания (письмо вх. реестр от 05 ноября 2008 г.), было установлено что, товар N 4 представляет собой:

электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, то есть носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

Таким образом, указанный товар представляет собой устройство в одном корпусе, содержащее USB-ключ и USB-накопитель на основе flash-памяти, "одели eToken NG-FLASH 4 GB и классифицируются в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 3 (в), 6.

23.03.2009 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком было принято решение о классификации товара N 10005000-25-31/159.

По мнению таможенного органа, недостоверное описание товара N 4 в графе 31 ГТД, а именно, неуказание того, что устройство eToken NG-FLASH объединяет в себе два устройства: электронный ключ и накопитель на основе flash-памяти, и неверная классификация в соответствии с ТН ВЭД России товара N 4 повлекли за собой изменение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 15% от таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган установил, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о товаре, в связи с чем, был установлен факт уплаты таможенных платежей не в полном размере. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в результате смены кода товаров N 4 по ГТД N10005020/310708/0076129 составила 174605, 83 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

27.05.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1030/2009.

10.06.2009 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 87 302 руб. 92 коп.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что само по себе неправильное указание обществом в ГТД кода ТН ВЭД не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Поскольку при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что Шереметьевской таможней и не оспаривалось, указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факты недостоверного декларирования Обществом в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-75477/09-17-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко