Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22037/2009

г. Москва

Дело N А40-83018/09-1-467

"24" ноября 2009 г.

N 09АП-22037/2009-ГК N 09АП-22156/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фэшн Плэнет", ООО "Архитекторы Асс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-83018/09-1-467, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "Архитекторы Асс" к ООО "Фэшн Плэнет"

о взыскании 2 075 165 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. - дов. от 30.06.2009 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитекторы Асс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фэшн Плэнет" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 003 518 руб. 08 коп. задолженности, 71 647 руб. 35 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фэшн Плэнет" в пользу ООО "Архитекторы Асс" 1 100 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами является незаключенным, при этом ответчиком не оплачены в полном объеме принятые им работы.

ООО "Фэшн Плэнет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства по акту выполненных работ, в то время как иск был заявлен на основании договора подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Архитекторы Асс", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора между сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 18.11.2008 на сумму 1 940 000 руб. является надлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания долга, а также распределения расходов по госпошлине по иску.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 71-1/08 с приложениями к нему, согласно которым заказчик поручает исполнителю выполнить работу по созданию проекта выставки "Великая Марлен: история звезды", проводимой в г. Москве в октябре 2008 года - марте 2009 года, а исполнитель обязуется ее выполнить за согласованную заказчиком стоимость. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в рамках договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работу, указанную в п. 1 договора, в соответствии с описанием работ (Приложение N 2).

При этом ни в самом договоре, ни в приложении N 2 к договору сроки проведения работ не указаны.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сроки начала и окончания работ по договору подряда N 71-1/08 от 12.08.2008 не определены. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, являющихся одним из существенных условий договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 71-1/08 от 12.08.2008 незаключенным.

В то же время, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, поскольку их принятие свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 2 003 518 руб. 08 коп. истец сослался на акт сдачи-приемки работ от 11.11.2008 (л.д. 16) на сумму 1 940 000 руб.

Отказывая во взыскании стоимости работ на основании указанного акта, суд указал, что акт подписан за Томникову Е.В. не установленным лицом, полномочия которого на подписание акта со стороны заказчика не подтверждены.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ на основании указанного акта.

Факт получения акта сдачи-приемки работ от 11.11.2008 ответчик не оспаривает. Как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Коробко Ю.Г., указанный акт подписан ею, на момент подписания акта она являлась управляющим директором организации. В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО "Фэшн Плэнет", уполномочивающая Коробко Ю.Г., в том числе, заключать сделки и подписывать от имени организации договоры и иные необходимые финансовые и хозяйственные документы. Кроме того, акт сдачи-приемки работ от 11.11.2008 скреплен печатью ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте от 11.11.2008, считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком, и должны быть оплачены последним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать правомерным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга на основании акта сдачи-приемки работ.

Исходя из стоимости работ по акту от 11.11.2008, составляющей 1 940 000 руб., а также размера перечисленного ответчиком аванса, составляющего 200 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 740 000 руб.

При этом апелляционный суд, учитывая незаключенность договора подряда N 71-1/08 от 12.08.2008, не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе истца на дополнительное соглашение к договору, которым установлена стоимость работ в размере 72 590 долларов США.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по акту сдачи-приемки работ от 02.12.2008 на сумму 1 300 000 руб.

Как следует из искового заявления ООО "Архитекторы Асс", требование о взыскании суммы долга заявлено только на основании акта сдачи-приемки работ от 11.11.2008. Ссылки на акт от 02.12.2008 исковое заявление не содержит, и данный акт не был приложен истцом к исковому заявлению.

В материалы дела акт сдачи-приемки работ представлен ответчиком.

При этом, как пояснил представитель истца, работы, указанные в акте от 02.12.2008, не являются теми же работами, что указаны в акте от 11.11.2008. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выставка, к которой истцом выполнялись работы, открылась 11 ноября 2008 года, что соответствует дате акта на сумму 1 940 000 руб., тогда как акт на сумму 1 300 000 руб. составлен позднее.

В части требования о взыскании штрафа апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку договор подряда N 71-1/08 от 12.08.2008 является незаключенным, в связи с чем его условия, а также условия дополнительного соглашения к договору, в том числе, условия о применении ответственности за нарушение обязательств, не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-83018/09-1-467 изменить в части взыскания долга, а также расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Фэшн Плэнет" в пользу ООО "Архитекторы Асс" 1 740 000 руб. долга, 18 342 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фэшн Плэнет" в пользу ООО "Архитекторы Асс" 656 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан