Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21560/2009, N 09АП-22170/2009

город Москва

Дело N А40-57806/09-28-385

"17" ноября 2009 г.

N 09АП-21560/2009 N 09АП-22170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС", ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-57806/09-28-385

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

к ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС", ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС"

о солидарном взыскании 16 737 124 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потеенко А.А. по доверенности от 22.09.2008 N 420, Сеитова А.И. по доверенности от 22.12.2008 N 500 от ответчиков: от ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС" - Хабибуллин P.M. по доверенности от 18.06.2009,

от ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 30.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга от 19.11.2007г. N Р493/Л/1107 в сумме 6 684 093 руб. 65 коп., пени в сумме 1 488 246 руб. 43 коп. за период с 30.03.2008 г. по 15.03.2009 г., суммы затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа в размере 7 786 167 руб. 69 коп. и комиссии в размере 10% от суммы затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа в сумме 778 616 руб. 77 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 6 684 093 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., сумма затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенная на момент досрочного выкупа в размере 7 786 167 руб. 69 коп., сумма комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 778 619 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 95 185 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчики подали апелляционные жалобы. Считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа в размере 7 786 187 руб. 69 коп. и суммы комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 778 619 руб. 77 коп. Просит в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что п. 13.3 договора лизинга, согласно которому истец вправе требовать от лизингополучателя выкупить предмет лизинга, противоречит требованиям действующего законодательства.

ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа в размере 7 786 187 руб. 69 коп., суммы комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 778 619 руб. 77 коп., а также взыскания лизинговых платежей в размере 972 135,58 руб. Просит в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя возможно взыскание денежных средств лишь за период после 22.05.2008 г., так как иск был предъявлен 22.05.2009. Кроме того, ссылаясь на п. 3.2. договора поручительства, заявитель указывает, что поручитель не принимал на себя обязательства по оплате суммы затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа и комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенным в них. Просили отменить решение суда первой инстанции в части: взыскания суммы затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа в размере 7 786 187 руб. 69 коп. и суммы комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 778 619 руб. 77 коп., а представитель ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" еще и в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в размере 778 619 руб. 77 коп.

Представители истца требования апелляционных жалоб не признали, представили отзывы. Указали, что в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств по Договору лизинга. В преамбуле договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2008 г.) стороны определили понятие обязательств перед кредитором, включающих уплату авансовых, лизинговых и иных платежей (платежей по выкупу, неустойки, суммы закрытия сделки и др.), предусмотренных договором лизинга. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р493/Л/1107, во исполнение которого лизингополучателю был передан в пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 29.03.2008 г. (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Стороны согласовали График лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2008г., размер и срок оплаты за лизинг.

19.11.2007 г. между истцом (кредитор) и ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" (поручитель) был заключен договор поручительства N 493/ПОР/1107, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства, поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг в размере 6 684 093 руб. 65 коп. Направленная истцом в адрес лизингополучателя претензия с требованием об уплате суммы долга по лизинговым платежам и пени оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по лизинговым платежам в размер 6 684 093 руб. 65 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил лизингополучателю уведомление от 01.04.2009г. N 252-Ю (л.д. 34) о расторжении договора лизинга на основании п.п. 13.2, 13.2.2 договора с требованием оплаты суммы долга и начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга суммы пени, а также сумму затрат на приобретение предмета лизинга и сумму комиссии.

При наличии непогашенной задолженности истец начислил неустойку на основании п.п. 10.4 общих условий лизинга в размере 1 488 246 руб. 43 коп. за период с 30.03.2008 г. по 15.03.2009г., которая Арбитражным судом города Москвы была снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано. В соответствии с п. 13.3 общих условий лизинга при прекращении (или частичном прекращении) договора лизинга по причинам, указанным в пункте 13.2. общих условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре лизинга или вручения уведомления ответчику нарочным. В случае отсутствия ответчика по адресу, указанному в договоре (либо иному известному истцу адресу), договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении договора лизинга. При этом лизингодатель по своему усмотрению вправе потребовать от лизингополучателя: выкупить предмет лизинга (указанную истцом часть) путем погашения суммы закрытия сделки, указанной в ст. 12 общих условий лизинга; возвратить предмет лизинга (указанную истцом часть) истцу. В случае одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга полностью или частично под предметом лизинга понимается, в том числе, указанная истцом часть предмета лизинга.

Согласно п. 13.2 общих условий лизинга истец вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично в следующих случаях, признаваемых сторонами (в соответствии п.6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)) бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора и изъятию предмета лизинга: в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед истцом, если такое нарушение со стороны ответчика продолжается более 30 (тридцати календарных дней).

В соответствии с п. 12.3 общих условий лизинга в случае досрочного выкупа предмета лизинга ответчик выплачивает истцу сумму закрытия сделки, которая включает в себя: задолженность ответчика по лизинговым платежам, образовавшуюся на момент выкупа предмета лизинга; неустойку (пеня, штраф), начисленную в соответствии с условиями договора лизинга на момент выкупа предмета лизинга; сумму затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенную на момент досрочного выкупа (согласно приложению N 4 к договору лизинга); комиссию истца в размере 10% (десять процентов) от суммы затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа; иные подтвержденные расходы и издержки истца, связанные с досрочным прекращением договора лизинга.

Как видно из графика лизинговых платежей, общая сумма затрат истца на приобретение имущества составляет 14 992 000 руб., сумма затрат истца на приобретение предмета лизинга составляет 7 786 167 руб. 69 коп. Поскольку ответчики доказательств погашения суммы затрат на приобретение предмета лизинга и суммы комиссии суду не представили, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенную на момент досрочно выкупа, в сумме 7 786 167 руб. 69 коп. и сумму комиссии истца в размере 10% от суммы затрат истца на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочно выкупа, в сумме 778 616 руб. 77 коп.

В обоснование противоречий п. 13.3 общих условий договора лизинга нормам действующего законодательства заявитель жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС" указывает, что законодательством о лизинге не предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате выкупной цены предмета лизинга при прекращении договора лизинга. Такая обязанность могла бы быть установлена при заключении сторонами договора купли-продажи предмета лизинга. Однако названный договор сторонами не заключался. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в данном случае названный довод, не сослался на конкретные правовые нормы, которым бы противоречили положения п. 13.3 общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, о досрочном выкупе предмета лизинга. Напротив, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают возможность перехода в собственность лизингополучателя предмета лизинга до истечения договора лизинга. Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" о том, что поручитель не принимал на себя обязательства по оплате суммы затрат на приобретение предмета лизинга, не погашенной на момент досрочного выкупа, и суммы комиссии от затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, рассмотрен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Заявитель ссылается на п. 3.2. договора поручительства, согласно которому в случае досрочного расторжения договора лизинга поручитель солидарно с должником несет перед кредитором ответственность в части отплаты лизинговых платежей и неустойки, начисленных на момент расторжения договора. Между тем, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств по Договору лизинга. В преамбуле договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2008 г.) стороны определили понятие обязательств перед кредитором, включающих уплату авансовых, лизинговых и иных платежей (платежей по выкупу, неустойки, суммы закрытия сделки и др.), предусмотренных договором лизинга. Таким образом, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том числе в части оплаты суммы закрытия сделки при досрочном расторжении договора лизинга.

Довод жалобы ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" о том, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы лизинговые платежи только начиная с 22.05.2008 г., также подлежит отклонению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом заявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы закрытия сделки по договору лизинга от 19.11.2007 г. N Р493/Л/1107, которая в соответствии с п. 12.3 общих условий договора лизинга включает в себя в том числе задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшуюся на момент выкупа Предмета лизинга.

Как указано выше, договор лизинга был расторгнут истцом в соответствии с п.п. 13.2., 13.2.1. общих условий лизинга на основании уведомления о досрочном прекращении Договора лизинга (Исх. N 252-Ю от 1.04.2009 г.). Договор лизинга считается прекращенным с момента вручения копии Уведомления лизингополучателю (п. 13.3 договора), в данном случае с 03.04.2009 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что право требовать выкуп предмета лизинга (сумму закрытия сделки) возникло у истца с момента расторжения договора, то есть с 03.04.2009 г. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что срок для предъявления иска к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-57806/09-28-385 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания "ЯРОВИТ-МОТОРС", ЗАО "ЯРОВИТ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева