Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19651/2009

Гор. Москва

N А40-63746/09-152-512

23 ноября 2009 г.

N 09АП-19651/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Зерова Е.А. по дов. от 29.12.2008 N ЮП-03/32424, удост. N 0544;

от ответчика: Башкина М.Ю. по дов. от 22.07.2009 N ИА/23921, удост. N 0926; Денискова О.В. по дов. от 10.11.2008 N ИА/29255;

от третьих лиц:

от 1: Титов М.А. по дов. от 24.10.2008 N 20, паспорт 45 00 406797;

от 2 и 3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-63746/09-152-512

судьи Рогова А.Н.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: 1) ФГУП "Ресурс", 2) ООО "Интер финанс текнолоджис", 3) ОАО "Пассажирский порт" о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения и предписания ФАС России

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 12.03.2009 по делу N 1 15/110-08.

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствуют закону, антимонопольным органом не был нарушен порядок их принятия, указанные ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, права и законные интересы заявителя они не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно был истолкован п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685; выводы суда, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на отсутствие у ФАС России законных полномочий на вынесение оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что заявитель, как одна из сторон Договора, нарушил антимонопольное законодательство путем его заключения с нарушением положений действующего законодательства. Тем самым были ущемлены интересы хозяйствующих субъектов и ограничена конкуренция, в связи с чем ФАС России правомерно выдала оспариваемое предписание. При этом полномочия антимонопольным органом превышены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Пояснил, что закон не обязывает правообладателя проводить торги на право заключения договора аренды. Указал, что Росимущество не является стороной по договору аренды и поэтому не может его расторгнуть.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемые в части решение и предписание являются обоснованными и приняты в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что Росимущество, являясь стороной по договору, нарушило антимонопольное законодательство при его заключении, что привело к ограничению конкуренции. Сослался на то, что ООО "Интер финанс текнолоджис" предоставлены преимущества при заключении договора аренды без проведения конкурса.

Представитель третьего лица оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО "Интер финанс текнолоджис" и ОАО "Пассажирский порт" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, из Аппарата Правительства Российской Федерации в ФАС России поступило обращение генерального директора ОАО "Пассажирский порт" Балыкова Д.Е. по вопросу незаконного предоставления Росимуществом недвижимых объектов, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/110-08.

12.03.2009 по итогам рассмотрения дела комиссией ФАС России было вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовал на момент заключения договора) (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") в части предоставления ООО "Интер финанс текнолоджис" преимущества в результате заключения договора аренды N 01-8/7 федерального имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, а именно: здания Северного речного вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 51, стр. 1, без проведения конкурса, что привело к ограничению конкуренции.

На основании указанного Решения Комиссией ФАС России заявителю выдано предписание от 12.03.2009 о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа от 12.03.2009 послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, а также права и интересы заявителя.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.06.2005 N 847-р "О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, а именно: здание Северного речного вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 51, стр. 1, и 17 пассажирских причалов, не вошедших в уставный капитал ОАО "Пассажирский порт" (центральные причалы Северного речного вокзала, местные причалы Северного речного вокзала, причальная стенка Северного речного вокзала, расположенные по адресу: какал им. Москвы, левый берег 46 км) (далее - Причалы).

20.03.2006 между ФГУП "Ресурс", ООО "Интер финанс текнолоджис" и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заключен договор аренды N 01-8/7 федерального имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, а именно: здания Северного речного вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 51 (далее - Договор).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения был неверно истолкован закон, а именно положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции от 27.11.2000 N 891) (далее - Постановление), действовавшего на момент заключения Договора, в соответствии с которым заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

При этом заявитель ссылается на то, что оборот "как правило", использованный законодателем в постановлении свидетельствует о том, что процедура проведения конкурса при заключении договора аренды федерального имущества является не обязательной и таким оборотом законодатель подчеркивает диспозитивность указанного положения.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку названное постановление устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле договор ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Министерству государственного имущества Российской Федерации надлежало представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Договора должно было быть осуществлено по результатам конкурса в соответствии с вышеуказанным Постановлением.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Росимущество является стороной договора аренды федерального имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, а именно: здания Северного речного вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.51 от 20.03.2006 N 01-8/7.

Данный довод также является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, субъектами (сторонами) договора аренды (имущественного найма) являются арендодатель (наймодатель) и арендатор (наниматель).

Арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом и арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. В первую очередь это собственник, то есть в данном случае - Российская Федерация в лице Росимущества, поскольку объектом договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, и на момент заключения Договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2004 N 691 полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Однако поскольку вышеуказанное имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс", ФГУП "Ресурс" является лицом, которое было управомочено собственником на владение и пользование таким имуществом. Тем не менее, на основании ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" это управомоченное лицо имеет ограниченное право распоряжения имуществом, переданным в пользование и владение и может сдавать его в аренду только с согласия собственника в лице его уполномоченного органа.

Без согласия собственника на передачу имущества в аренду договор аренды указанного недвижимого имущества будет считаться недействительным в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Распоряжения Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" именно Росимущество, а не унитарное предприятие в хозяйственном ведении которого находится имущество, должно инициировать процесс проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за таким предприятием (то есть в рассматриваемом деле ФГУП "Ресурс").

Соответственно, Росимущество, как одна из сторон Договора, нарушило антимонопольное законодательство именно путем его заключения с нарушением положений действующего законодательства, что имеет свои результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения ФАС России от 12.03.2009 и предписания ФАС России от 12.03.2009 по делу N 1 15/110-08, поскольку указанные акты соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оспариваемые акты ФАС России по г. Москве вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п. 5.3.1.1 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При этом, выдавая оспариваемое предписание, ФАС России руководствовался подп. "г" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в котором прямо указывается право антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний органам исполнительной власти о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, подп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу предписаний в адрес органов исполнительной власти о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФАС России правомерно выдала заявителю оспариваемое предписание, при этом полномочия ответчиком превышены не были.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-63746/09-152-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова