Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22953/2009

г. Москва

Дело N А40-111000/09-1-577

24 ноября 2009 года

N 09АП-22953/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Евстифеева А.А.,

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-111000/09-1-577,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 732 руб. 98 коп. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу страховой премии, в связи с чем договор страхования не может считаться вступившим в силу. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что страхователь Разливанов А.С. оплатил страховую премию квитанцией от 18.12.2007 N 0207567, от 18.02.2008 N 0216669 (л.д.9).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 не имеется. Материалами дела установлено, что 19.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мазда-6", гос. регистрационный номер Н 628АК 199, застрахованный у истца - страховой полис N 6004185 от 18.12.2007 (л.д. 8).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2008 (л.д. 12), постановлением-квитанцией от 19.02.2008 (л.д. 13). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "МАН", гос. регистрационный номер COG 865, Чекис М.

Гражданская ответственность Чекиса М. застрахована в Закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Мегарусс-Д", страховой полис ААА N 0401912548, что не оспаривается ответчиком.

Актом технического осмотра транспортного средства "Независимой автомобильной Экспертизы" от 06.03.2008 N 8083/08 (л.д. 15-16), фотографиями (л.д. 17-18), актом согласования скрытых повреждений от 31.03.2008 (л.д. 19) установлены повреждения автомобиля марки "Мазда-6" (л.д. 15-16) в связи с устранением которых, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 86 732 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2008 N 9831 (л.д. 26) и реестром N1547 (л.д. 24-25).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Разливанова А.С., Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Довод ответчика о невыплате истцу страховой премии опровергается имеющимися в материалах дела копиями квитанций от 18.12.2007 N 0207567, от 18.02.2008 N 0216669 (л.д.9).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, имеющим по отношению к указанным правилам большую юридическую силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-111000/09-1-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Евстифеев А.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.