Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22458/2009

г. Москва

Дело N А40-57759/09-113-519

24 ноября 2009 года

N 09АП-22458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания скретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-57759/09-113-519

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрогстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" с участием Закрытого акционерного общества "Зара СНГ" и Общества с ограниченной ответственностью "Зара Хоум СНГ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 653 512, 25 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Полховская Ю.Б. по доверенности от 22.12.2008г.;

от ответчика - Гудин И.В. по доверенности от 18.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрогстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" о взыскании 653 512 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Зара СНГ" и Общество с ограниченной ответственностью "Зара Хоум СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-57759/09-113-519 исковые требования ООО "Инвесттрогстрой" удовлетворены в части взыскания 495 254 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 3 497 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с возложением на ответчика судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 127/09-06 от 05.09.2006г., по условиям которого принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства оплатить, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, оказать агентские и консультационно-экспертные услуги в сфере недвижимости.

В перечень услуг, оказываемых ответчиком входит подбор клиентов и содействие в согласовании коммерческих условий аренды помещений торгового центра площадью более 250 кв.м., на эксклюзивной основе, означающей, что в течение срока действия договора агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом предлагать такие помещения к сдаче в аренду, а также, что принципал не вправе назначать иных лиц для этих целей и осуществлять самостоятельные действия по сдаче этих помещений в аренду (п. 1.2.3).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до наступления более ранней из следующих дат: 1. даты фактического открытия торгового центра, 2. 31.12.2010г., или 3. даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2007г. к агентскому договору стороны договорились дополнить договор пунктом 6.9 следующего содержания: "В случае расторжения договора аренды, подписанного принципалом с клиентом, до даты открытия торгового центра, по инициативе клиента либо по причине неисполнения клиентом своих обязательств, а также в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора аренды, заявленного до даты открытия торгового центра, не связанного с виной принципала, агент обязуется в течение 6 рабочих дней с даты расторжения договора аренды возвратить принципалу полученное от него вознаграждение, и в течение 1 месяца с даты расторжения договора аренды осуществить поиск арендатора на помещение, в отношении которого расторгнут договор аренды.

19.10.2007г. между истцом и ООО "Зара Хом СНГ" заключен предварительный договор аренды N Х-19 ZH-2007. 18.10.2008г. между данными лицами подписано соглашение к предварительному договору аренды, согласно которому стороны согласовали дату подписания основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, но не позднее 31.12.2010г.

19.10.2007г. между истцом и ЗАО "Зара СНГ" заключен предварительный договор аренды N Х-19 А-2007. 18.10.2008г. между данными лицами подписано соглашение к предварительному договору аренды, согласно которому стороны согласовали дату подписания основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, но не позднее 31.12.2010г.

28.11.2007г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 90 294 306 руб. 77 коп. и платежному поручению N 85 200 947 руб. 29 коп. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату за услуги по подбору арендаторов согласно агентскому договору - ООО "Зара Хом СНГ" и ЗАО "Зара СНГ".

03.04.2009г. ООО "Зара Хом СНГ" и ЗАО "Зара СНГ" направили в адрес истца письма, которые содержали просьбу расторгнуть предварительные договоры аренды.

По соглашению от 03.04.2009г. истец и ООО "Зара Хом СНГ" расторгли предварительный договор аренды N Х-19 ZH-2007 от 19.10.2007г. в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 30.04.2009г.

По соглашению от 03.04.2009г. истец и ЗАО "Зара СНГ" расторгли предварительный договор аренды N Х-19 А-2007 от 19.10.2007г. в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 30.04.2009г.

14.04.2009г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных ответчику денежных сумм за подбор вышеуказанных арендатором, однако ответчик уклонился от возврата уплаченных денежных средств.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств и поиску других арендаторов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что поскольку предварительные договора аренды с арендаторами, подобранными ответчиком, были расторгнуты по основаниям, предусмотренным пунктом 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения), ответчик в силу положений, согласованных сторонами в пункте 6.9 договора, должен возвратить истцу денежные суммы, уплаченные истцом за подбор ответчиком данных клиентов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что перечисленные ответчику суммы подлежат возврату в рублевом эквиваленте на момент подачи иска денежной суммы, рассчитанной в долларах.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ООО "Инвестторгстрой" обязано согласовать с ответчиком все условия предварительного договора аренды.

Между тем, в предварительном договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, а также в агентском договоре отсутствуют условия о том, что условия предварительного договора должны согласовываться с агентом, а также о том, что сам предварительный договор, его изменения, дополнения и т.п. вступают в силу только после предварительного одобрения агентом и сам предварительный договор и отношения, возникшие в связи с ним, являются трехсторонним соглашением.

Единственное условие, на которое ссылается ответчик и которое содержится в агентском договоре, это обязанность истца информировать ответчика об "изменении Условий" (подпункт "е" пункта 3.7.3 агентского договора). Под Условиями же понимаются коммерческие предложения помещений арендаторам, т.е. размеры арендной платы. Размеры арендной платы никоим образом не были изменены.

Необоснованным также является утверждение ответчика о несогласовании в предварительном договоре срока заключения основного договора.

В первоначальной редакции предварительного договора от 28.12.2007г. стороны обязались заключить основной договор в течении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр.

Условие о заключении основного договора в течении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр является отлагательным в силу положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 1.8 предварительного договора указано, что открытие торгового центра для покупателей состоится ориентировочно во 2 квартале 2009 года.

Поэтому в момент заключения предварительного договора стороны совершено четко осознавали, что основной договора аренды не может быть заключен до 28.12.2008 г. (в течении года с момента заключения предварительного договора).

Согласно пункту 14.5 предварительного договора, его положения применяются до момента заключения основного договора, а также для урегулирования отношений сторон.

Таким образом, не имеют значения и являются необоснованными утверждения ответчика о несогласовании сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора аренды.

В любом случае, как видно из материалов дела имеется очевидный и неоспариваемый односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды и неисполнение арендатором своих обязательств.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6.9 агентского договора являются основанием для возврата агентского вознаграждения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009г. по делу N А40-57759/09-113-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва