Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21982/2009

г. Москва

Дело N А40-48817/09-134-274

24 ноября 2009 года

N 09АП-21982/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектнефтепром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009г.,

принятое судьей Перцевым П.В. по делу N А40-48817/09-134-274

по иску ООО "Комплектнефтепром"

к ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Третье лицо:

ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И.,

оформленное протоколами от 23.04.2009г. и от 12.05.2009г.

о признании недействительным решения исполнительного органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий генерального директора Савина А.А.

при участии в судебном заседании:

От истца: ООО "Комплектнефтепром" - Соколов А.В. по дов. от 08.12.2008; Лавреньтьева Е.И. по дов. от 08.12.2008;

От ответчика: ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Евсеев С.Л. по дов. N 13 от 25.05.2009; Бойкова Е.В. по дов. от 25.05.2009;

От третьего лица: ИФНС России N 28 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплектнефтепром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И., оформленное протоколами от 23.04.2009г. и от 12.05.2009г. с учетом уточнения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО "Комплектнефтепром" от иска в части признания недействительным решения исполнительного органа ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленное Заявлением по форме N Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Савина А.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 28 по г. Москве.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что он является акционером ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", с размером доли в уставном капитале 50 %, о проведении оспариваемого собрания акционеров общества не извещался и участие в голосовании по вопросам о прекращении полномочий Савина А.А. не принимал. Решением от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, уточненное требование принятое судом в части протокола от 12.05.2009г. содержит иной предмет и основание иска.

Истец не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение в части принятого судом отказа от иска в части признания недействительным решения исполнительного органа ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленное Заявлением по форме N Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Савина А.А.

Заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку полагает, что акционер вправе оспаривать решение общего собрания акционеров о смене генерального директора общества, в случае если такое решение оформлено двумя разными протоколами, которые содержат разные даты проведения собрания.

Оспариваемое решение недействительно, поскольку собрание созвано и проведено с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части стороны не заявили. В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения в части исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела истец является акционером ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

20.04.2009г. состоялось внеочередное повторное общее собрание акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленное протоколом от 23.04.2009г., на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бухтоярова С.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт проведения внеочередных повторных общих собраний акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", пояснив, что фактически было проведено два собрания 20.04.2009г. и 12.05.2009г. с идентичной повесткой собрания.

При этом, доказательств извещения истца о проведении внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 20.04.2009г. ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает возможным полагать, что ООО "Комплектнефтепром" не извещалось о проведении внеочередного повторного собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", проведенного 20.04.2009г., не участвовало в этом собрании, при вынесении оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бухтоярова С.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что о проведении собраний истца извещали и представил на обозрение суда ксерокопии квитанций. Однако в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд, обозрев представленные ксерокопии квитанций, указал представителю ответчика о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, указанные ксерокопии надлежащим образом не оформлены, не исследовались судом первой инстанции, не приобщались в качестве доказательств к материалам дела. Учитывая, что ненадлежащее извещение акционера о дате и времени проведения собрания акционеров, несообщение повестки дня неполучение бюллетеней для голосования, являются существенными нарушениями Закона они могут повлечь признание решения собрания недействительным.

Изложенные обстоятельства позволяют придти к бесспорному выводу о том, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" 20.04.2009г. является недействительным по смыслу статьи 52, п. 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом апелляционный суд учитывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004 г., предметом иска, по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, возражении от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И., оформленное протоколами от 23.04.2009г. и от 12.05.2009г.

Принимая во внимание уточнения предмета иска, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И., оформленное протоколом от 23.04.2009г. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И., оформленное протоколом от 12.05.2009г., поскольку на момент подачи искового заявления внеочередное повторное собрание от 12.05.2009г. акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" не проводилось, а уточнения иска в этой части и не могли быть приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку являются дополнительным требованием.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права апелляционный суд находит ошибочными, поскольку истцом подтвержден статус акционера общества, то он имеет право на участие в обществе, в том числе и оспаривание принятых решений собраний общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009г. и об избрании генеральным директором Бухтоярова С.И., оформленное протоколом от 23.04.2009г., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, п. 5 ст. 268, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-48817/09-134-274 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009 и об избрании генеральным директором ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бухтоярова С.И., оформленное протоколом от 23.04.2009г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина А.А. с 20.04.2009 и об избрании генеральным директором ЗАО "ИПК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бухтоярова С.И., оформленное протоколом от 12.05.2009г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов