Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22084/2009

г. Москва

Дело N А40-75720/09-127-343

24 ноября 2009 года

N 09АП-22084/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-75720/09-127-343,

принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 19 717 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 717 руб. 12 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено достаточных доказательств повреждения транспортного средства в размере заявленного требования, поскольку не представлен акт осмотра независимого эксперта, а возмещение ущерба в размере повреждений, указанных в справке о ДТП, ответчиком произведено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер ущерба подтвержден документами о стоимости восстановительного ремонта, что основными целями и принципами закона об ОСАГО являются гарантия и защита прав потерпевших на возмещение вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак У 210 НР 177, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак О 497 УТ 177, последнему причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2008, протоколом 99 ТА N 0113893 и постановлением 99 ХА 0547952 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ-433360 Латыпов А.А.

Указанный автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001 АТ-08/58909.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования возместил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 41 299 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истец в рамках суброгационных требований обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчиком возмещена истцу сумма ущерба только в размере 21 582 руб. 64 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждениях транспортного средства в размере заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено заключение независимого эксперта, без которого невозможно установить факт причинения вреда и определить его размер.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает, что размер убытков подтвержден представленными доказательствами и, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Латыпова А.А. подтверждена материалами дела.

При этом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2008, акт осмотра транспортного средства от 24.10.2008, акт осмотра транспортного средства от 17.01.2009, направление на ремонт от 24.10.2008 N 30602/08, счет N 502/JS от 24.01.2009, акт N 554 от 24.01.2009.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт осмотра и экспертное заключение независимого эксперта, не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец произвел страховое возмещение в объеме проведенных восстановительных работ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и размер ущерба могут быть подтверждены иными доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, характер произведенных работ соответствует характеру повреждений, полученных при указанном ДТП.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено направление на ремонт от 24.10.2008 N 30602/08, счет N 502/JS от 24.01.2009 и акт N 554 от 24.01.2009, составленный проводившей восстановительный ремонт организацией. При этом необходимость проведения работ по снятию-установке датчиков парковки, а также их покраска вытекает из того обстоятельства, что они встроены в подлежащий замене поврежденный в ДТП бампер. Такой же вывод следует в отношении замены заднего левого фонаря, также встроенного в поврежденный в ДТП бампер и треснувшего вместе с ним, что подтверждено представленными в дело фотографиями (л.д. 21) и актом N554 (л.д. 27-28).

Несоответствие этих и сопутствующих им работ и материалов характеру полученных при ДТП повреждений не доказано ответчиком, как того требует ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие в справке о ДТП данных повреждений само по себе не является основанием для отказа в возмещении стоимости восстановительных работ поврежденных в результате ДТП деталей. Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения, не определяет весь объем восстановительных работ. Поэтому Справка о ДТП не является безусловным основанием для отказа в возмещении стоимости восстановительного ремонта, при котором выявлены и устранены повреждения. Таким образом, сделанные ответчиком на основании Справки о ДТП доводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-75720/09-127-343 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 19 717 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 руб. 68 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова