Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22817/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22817/2009

г. Москва

Дело N А40-40123/09-113-354

25 ноября 2009 г.

N 09АП-22817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Трухина Судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

При ведении протокола помощником судьи С.В. Казаковым Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009г. N А40-40123/09-113-354

принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску ООО "Машцентр" к ООО "Агентство оценки АвтоВелью", третье лицо МУВД на железнодорожном транспорте. Об оспаривании оценки имущества.

При участии: От истца: представитель по доверенности Зуй И.В. удостоверение N 1174 от 19.12.2002г.

От ответчика: генеральный директор Самусев В.И. паспорт серии 45 08 N 846165, выдан отделением по району Метрогорода ОУФМС России по г.Москве 21.06.2007г.

От третьего лица: представитель по доверенности старший лейтенант Павлова С.А. удостоверение ВДТ - 10 N 012720.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. истцу ООО "Машцентр" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета N 01/06 об оценки рыночной стоимости гранулированного полиэтилентерефталата по состоянию на 04.01.2009г., выполненный ответчиком ООО "Агентство оценки АвтоВелью". ООО "Машцентр" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На основании ст. 269, 270 АПК РФ представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009г. принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство оценки АвтоВелью" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУВД на железнодорожном транспорте с доводами апелляционной жалобы также не согласна, считает, что оценка товара, в рамках возбужденного уголовного дела является правильной и не может быть оспорена в гражданском процессе. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, суд считает принятое судом решение правильным.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005г. следователем СО при Московско - Курском ЛУВД возбуждено уголовное дело N 5/2339 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от 28.12.2005г. признаны и приобщены к уголовному делу N 5/2339 в качестве вещественных доказательств 1 879 мешков с полиэтилентерефталатом, при этом в постановлении указано, что данный товар является предметом совершения преступления и получен в результате преступных действий, имеет доказательственное значение по уголовному делу.

28.12.2005г. постановлением следователя по уголовному делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ответчику ООО "Агентство оценки АвтоВелью".

На основании данного постановления 04.01.2006г. экспертом составлен отчет об оценке рыночной стоимости полиэтилентерефталата.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязательность величины оценки, установленной в оспариваемом отчете, законом или иным нормативным актом не предусмотрена. В Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на которое ссылается истец, не предусмотрена обязательность величины оценки.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый отчет является результатом проведения товароведческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.188 УК РФ.

Указанный вид экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ не относится к экспертизе, назначение и проведение которой является обязательной. При этом из смысла норм уголовно-процессуального закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается наравне с другими доказательствами по уголовному делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 12 ГК РФ суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы истца указанные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Машцентр" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-40123/09-113-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко