Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22340/2009

город Москва

Дело N А40-96324/09-152-719

24 ноября 2009 года

N 09АП-22340/20099-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-96324/09-152-719,

судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" к Балтийской таможне Северо-западного таможенного управления ФТС России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании :

от заявителя: адвоката Шоркина М.Г. по доверенности от 05.06.2009 N Д-0506/15, удостоверение N 5927, Изотова С.И. по доверенности от 06.07.2009, паспорт 45 03 525619;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее: ответчик, таможенный орган) от 09.07.2009 по делу N 10216000-240/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 17.09.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Общество имело возможность организовать работу перевозчика так, чтобы обеспечить сохранность средств идентификации. В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что суд обоснованно отменил постановление Балтийской таможни от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-240/09.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Балтийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первая стивидорная компания" прибыла автомашина "Рено" государственный номер Е 237 НМ 177 с полуприцепом ВЕ5772 77, на которой по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация N 10110090/290109/0000004) перевозился товар. 30.01.2009 представителем ООО "Нева-Транспорт-Трейдинг" действовавшего по доверенности от 30.01.2009 N 02/02/09 С.С. Кудрявцевым в таможенный орган были представлены следующие документы: транзитная декларация N 10110090/290109/0000004, CMR 1260250, ГТД 10110090/280109/0000128. Согласно CMR 1260250 на указанный полуприцеп была наложена пломба - ФТС 03895 в количестве 1 шт.

При осмотре 30.01.2009 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста выявлено, что с полуприцепа ВЕ5772 77, без разрешения таможенного органа была сорвана пломба ФТС 03895, о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10216120/300109/000194.

В отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ за N 10216000-240/2009.

28.05.2009 в отношении заявителя в отсутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ.

09.07.2009 Балтийской таможней вынесено постановление N 10216000-240/2009 о признании ЗАО "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела, в том числе и оспариваемое постановление, позволяют сделать вывод о том, что Общество противоправных действий не производило.

Согласно ст.ст.83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

В силу ст.362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором.

В соответствии со ст.88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Согласно ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет за собой наступление административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожения, удаления, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправильно установил событие административного правонарушения, поскольку утрата представляет собой исчезновение, потерю средства идентификации (то есть в дальнейшем требуется восстановление утраченного). В рассматриваемом случае средство идентификации утрачено не было, а удалено Кудрявцевым С.С. в ПЗТК и в дальнейшем передано им в таможенный орган.

В настоящем случае, объектом данного правонарушения является установленный порядок использования средств идентификации.

Как усматривается из материалов дела, при въезде на ПЗТК наличие и сохранность пломбы ФТС на полуприцепе поверялось как водителем Агатеевым В.В., так и сотрудником охраны ПЗТК, что подтверждается материалами административного дела.

Тем самым, действия Общества (водителя Агеева), полностью соответствуют нормативным актам в области таможенного дела. Следовательно, перевозчик (Общество) выполнил свои обязательства при совершении ВТТ, в том числе - по сохранности пломбы. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица, совершившего административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является физическое лицо (Кудрявцев С.С), совершившее удаление средства идентификации. Как усматривается из материалов дела, в обязанности Кудрявцева С.С. входит организация транспортно-экспедиторских работ в порту. ООО "Нева-Транспорт-Трейдинг" осуществляло экспедирование товара "авиационный двигатель", перемещаемого по процедуре ВТТ на основании договора с ФГУП "Рособоронэкспорт". Кудрявцев С.С. по невнимательности 30.01.2009 сорвал пломбу ФТС 03895 с полуприцепа. О том, что это таможенная пломба понял уже после срыва и обратился в таможенный орган.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, является лицо, фактически удалившее средство идентификации, то есть субъект правонарушения был установлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество противоправных действий не совершало является правомерным.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-96324/09-152-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов