Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22403/2009

г. Москва

Дело N А40-51657/09-74-181

24 ноября 2009 г.

N 09АП-22403/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Норметимпэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-51657/09-74-181,

принятое судьей Михайловой Г.Н.,

по иску ЗАО "Норметимпэкс" к ЗАО "Томсккабель" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Грабченко О.А. дов N 165-д от 31.12.2008; Плешков Ю.А. дов N 147-д от 31.12.2008;

от ответчика - Кизнер Н.Ю. дов. N 902 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Норметимпэкс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Томсккабель" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 14 232 197,68 руб. за просрочку в оплате товара по договору от 16.01.2008 N 08/2/31-003.

Решением от 21 сентября 2009 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на неисполнение ЗАО "Норметимпэкс" обязательств по поставке спорной партии товара - медной катанки в количестве 180 тонн.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение ответчиком обязательств по своевременной предварительной оплате товара, что в силу пункта 8.3 договора влечет уплату неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неисполнение истцом действий в виде направления счета на оплату 180 тонн медной катанки, в связи с чем нельзя установить дату начала начисления неустойки в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора. Счет на оплату товара - 180 тонн медной катанки от 01.10.2008 N 08/2/31-003/13 в его адрес не выставлялся, а, значит, у поставщика не возникло право на взыскание неустойки за просрочку в оплате товара. Указывает на недопустимость передачи документов посредством электронной почты, а переданные посредством факсимильной связи документы согласно пункту 13.3 договора имеют юридическую силу при условии направления в течение 2-х дней в адрес другой стороны оригинала такого сообщения. Истец не доказал направление в адрес ответчика оригинала счета от 01.10.2008 N 08/2/31-003/13. Ссылается на то, что конклюдентными действиями истец изменил порядок расчетов, предусмотренный договором, в связи с чем обязанность по предоплате товара у ответчика отпала.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 16.01.2008 N 08/2/31-003, согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар - медную катанку, а последний обязался их принимать и оплачивать в сроки, установленные договором.

Количество товара в силу п. 2.1 в октябре, ноябре и декабре 2008 года составляет 360 тонн, то есть по 120 тонн за каждый месяц.

Поставка товара должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости товара (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет и стороны согласовывают подекадный график отгрузки товара в месяце планируемой поставки товара.

На каждое ежемесячное количество товара поставщик выставляет счет, покрывающий 100 % стоимости этого количества.

Таким образом, стороны согласовали предварительную оплату товара, что ими не отрицается.

Покупатель обязан оплатить счет не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания месяца выставления счета, если иной срок платежа не указан в самом счете (п. 7.1).

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 2 к договору от 16.01.2008 N 08/2/31-003 стороны предусмотрели поставку дополнительного количества товара - по 180 тонн ежемесячно в октябре, ноябре и декабре 2008 года к объему, указанному в п. 2.1 договора. Таким образом, в указанные периоды поставщик обязался поставить, а покупатель предварительно оплатить и принять по 300 тонн медной катанки ежемесячно.

01.10.2008 поставщик выставил в адрес покупателя счета N 08/2/31-003/12 на оплату 120 тонн товара и N 08/2/31-003/13 на дополнительный объем - 180 тонн посредством факсимильной связи. Счет от 01.10.2008 N 08/2/31-003/12 был полностью оплачен покупателем.

Письмом от 13.10.2008 N 2280 покупатель подтвердил намерение принять в октябре 2008 года 300 тонн, однако отказался от дополнительного объема поставки в ноябре и декабре 2008 года. Письмом от 16.10.2008 N 2323 покупатель отказался от дополнительного объема поставки в октябре 2008 года.

Суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ правильно признал отказ покупателя от исполнения дополнительного соглашения от 18.08.2008 N 2 к договору от 16.01.2008 N 08/2/31-003 неправомерным.

Согласно условиям пункта 8.6 договора поставщик направил в адрес покупателя претензию с описанием расчета неустойки, однако покупатель, полученное 05.11.2008 письменное требование оставил без ответа.

Суд первой инстанции со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательства по поставке в октябре 2008 года дополнительной партии товара в количестве 180 тонн отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Между тем суд первой инстанции сделал указанный вывод без учета следующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, прекратив поставку партий товара на сумму не перечисленных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, в связи с чем применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 8.3.) об ответственности в виде неустойки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание расчет неустойки истца, согласно которому неустойка составила 14 232 197,68 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ данная норма применяется в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд имеет основания полагать, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с большим размером штрафа и отсутствием у истца доказательств наступления негативных последствий, существенным образом сказавшимся на его финансовом положении.

Доводы отзыва о том, что счет от 01.10.2008 N 08/2/31-003/13 покупателю не направлялся, опровергаются материалами дела (л.д. 87, 88, 89).

Ссылка ответчика на то, что конклюдентными действиями истец изменил порядок расчетов, предусмотренный договором, в связи с чем обязанность по предоплате товара у ответчика отпала, является необоснованной, поскольку согласно пункту 13.1 договора все дополнительные соглашения к договору действительны в случае оформления в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в связи с чем удовлетворить иск в части и взыскать с ЗАО "Томсккабель" в пользу ЗАО "Норметимпэкс" с учетом статьи 333 ГК РФ неустойку в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-51657/09-74-181 отменить.

Взыскать с ЗАО "Томсккабель" в пользу ЗАО "Норметимпэкс" неустойку в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Томсккабель" в пользу ЗАО "Норметимпэкс" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 82 660,99 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева