Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22443/2009

"24" ноября 2009 г.	N А40-69744/09-23-587
город Москва	N 09АП-22443/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-69744/09-23-587,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" о взыскании 99 590 руб. 02 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Москаленко Е.В. (по доверенности от 30.10.2009),

от ответчика - Каменский А.С. (по доверенности от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" (далее - ООО "НефтеПромСнаб") о взыскании 99 590 руб. 02 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2007 N 91669-ФЛ/СМР-07 за период с 01.04.2009 по 01.05.2009 и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, в остальной исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с решением от 21.09.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору ввиду внесения лизингополучателем авансовых платежей, а также на то, что не имел возможности использовать арендованное имущество в спорный период, поскольку истек срок регистрации транспортных средств в ГИБДД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 21.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НефтеПромСнаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.08.2007 N 91669/29-ФЛ/СМР-07 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2007 N 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила).

Предмет- лизинга грузовой тягач седельный Freightiliner CST120 был передан ответчику 04.09.2007 по акту приема-передачи (л.д.62 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.4 договора установлена сумма лизинговых платежей в размере 2 225 240 руб. 67 коп., в том числе НДС. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей (пункт 4.4.2).

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору лизинга у ответчика образовался долг по лизинговым платежам со сроком оплаты 01.04.2009, 01.05.2009 в общей сумме 99 590 руб. 02 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом довод заявителя о необходимости зачета в счет погашения задолженности по договору уплаченных им авансовых платежей в сумме 420 825 руб. подлежит отклонению как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора лизинга.

Так, согласно пункту 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж уплачивается лизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора лизинга. В соответствии с Правилами авансовый платеж является первым платежом по договору, входящих в сумму лизинговых платежей (пункт 1 Правил), и в случае его расторжения по основаниям, не предусмотренным пунктами 15.1.1. (договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю) и 15.1.2. Правил (продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи), возврату лизингополучателю не подлежит.

Судом установлено, что договор лизинга от 20.08.2007 N 91669/29-ФЛ/СМР-07 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 15.05.2009 в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, по акту от 09.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 125 т.1).

Пунктом 4.4.2 договора лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей, который нарушен ООО "НефтеПромСнаб" в части внесения лизинговых платежей N 19 и 20. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации предмета лизинга в ГИБДД как на основание для приостановления или освобождения от уплаты лизинговых платежей является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора лизинга и пунктом 4.10 Правил обязанность по его регистрации в ГИБДД возложена на лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю только 09.06.2009, в связи с чем лизинговые платежи за период по срокам уплаты 01.04.2009 и 01.05.2009 подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 21.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НефтеПромСнаб" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-69744/09-23-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева