Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22505/2009

город Москва

Дело N А40-85093/09-49-309

20 ноября 2009 года

N 09АП-22505/2009-ГК

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 г.

по делу N А40-85093/09-49-309, принятое единолично судьей Марченковой Н.В.,

по исковому заявлению ОАО "Строймашина"

к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

о взыскании 3.022.567 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Минеева М.П. по дов. от 01.07.2009 г.

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Строймашина" с иском к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" о взыскании 3.022.567 руб. 34 коп., в том числе 2 911 550 руб. 00 коп. долга, 85 948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 г. исковые требования ОАО "Строймашина" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 26 395 руб. 71 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнена работа по договору, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими документами, ответчик обязательства по оплате выполненной истцом работы исполнил частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в г. Волгоград. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Через канцелярию суда от него поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда от 01 сентября 2009 г., принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает результат работы и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить механизированную работу грузоподъемным краном ЛГ-1400 "Libcherr" (далее - кран) в объеме, согласованном сторонами по монтажу металлоконструкции галереи временного конвейера, пентхауса, демонтажу металлоконструкций временной площадки стойки внутри силоса на объекте: М.О., Коломенский район, ОАО "Щуровский цемент" 1=2 (л.д. 5 - 9).

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом N 00000028 от 10.03.209 г., справкой для расчетов за выполненные работы N 1 на сумму 5 380 800 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2 911 550 руб.

Письмами от 12.02.2009 N 5-35/2 и от 08.06.2008 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности, однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 911 550 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Учитывая положение указанной нормы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % в размере 26 395 руб. 71 коп. за период с 14.03.2009 по 15.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствие для его продолжения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены правила о подсудности в соответствии со ст. 39 АПК РФ и спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку он произвел перерегистрацию юридического адреса на г. Волгоград.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен по последнему известному месту нахождения ответчика. В данном случае, между сторонами был заключен договор, в котором указан юридический адрес ответчика - город Москва, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о судебном разбирательстве по данному адресу в г. Москве. В соответствии с п.6.3. договора все споры, возникшие между сторонами по договору, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Доказательства уведомления истца и суд об изменении юридического адреса суду не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 г. по делу N А40-85093/09-49-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков