Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22802/2009

г. Москва

Дело N А40-27403/09-3-317

N 09АП-22802/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "394 Эксплуатационно-техническая комендатура Военно-Воздушных Сил Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.09г.

по делу N А40-27403/09-3-317, принятое судьёй Аталиковой З.А.,

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (далее истец)

к ГУ "394 Эксплуатационно-техническая комендатура Военно-Воздушных Сил Минобороны России" (далее ответчик),

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусина Н.М. по доверенности от 11.01.09г. N 04,

от ответчика: Кузнецов С.Л. по доверенности от 25.08.09г.,

от третьих лиц: 1)ТУ ФАУГИ - не явился, извещен, 2)УФРС по г.Москве- не явился, извещен, 3)Министерство обороны РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ФТ-Центр" направило в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения, здания гаража, площадью 1719,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синявская, д.1, стр.21, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что здание является собственностью Российской Федерации, находится у истца на праве хозяйственного ведения, ответчик добровольно освободить помещение отказался.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у него существует право оперативного управления, просит отменить незаконное решение и в иске отказать. Представитель ответчика и третьего лица, Минобороны РФ, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании права оперативного у ответчика на спорное помещение считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу. Представители третьих лиц, ТУ ФАУГИ и УФРС по г.Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.09г. не имеется.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 999-р 26.04.2006г. Росимущества( ФАУГИ) истцу было передано на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, здание гаража, общей площадью 1 719,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Синявская, д.1, стр.21, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.06г. (запись N 77-77-05/004/2006-196, выписка из реестра федерального имущества N 184/5 от 29.05.08г.).

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения, использует помещение гаража не по назначению, а именно, сдает их в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.294, 301, 305 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил, право хозяйственного ведения истца не оспорил в установленном законом порядке. Встречный иск ответчика о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание и признании права оперативного управления за ним в рамках настоящего дела, возвращен ответчику со ссылкой на противоречия и отсутствие оснований для совместного рассмотрения.

Ссылка ответчика на имевшееся право оперативного управления, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как пользователя, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.09г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-27403/09-3-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д. Ядренцева