Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22325/2009

г. Москва

Дело N А40-54615/09-138-404

23 ноября 2009 года

N 09АП-22325/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-54615/09-138-404, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к закрытому акционерному обществу "СибКОТЭС"

о взыскании 4 099 323 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова Т.Л. (доверенность N ВД-154-09 от 23.06.2009),

от ответчика - Сысоев С.А. (доверенность N 84-2009/ю от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "СибКОТЭС" (далее - ответчик) о взыскании 4 099 323 рублей 31 копейки, с учетом уточнения исковых требований - 2 300 418 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно протоколу совещания по обсуждению вопросов проектирования 1 и 2 пусковых комплексов, подписанному полномочными представителями сделки, срок выдачи в полном объеме проектно-сметной документации определен 03.07.2009; подписание сторонами договора протокола является одним из способов изменения сторонами сроков исполнения сделки. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 04.07.2009 по 01.09.2009. Кроме того, неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 450 ГК РФ, приняв протокол совещания как факт подтверждения согласия сторон на изменение срока исполнения обязательств по договору, в то время как протокол совещания является административно-правовым, а не гражданско-правовым документом. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в приложении N 3 к договору - 22.09.2008. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по передаче необходимых исходных данных для завершения проектных работ, в связи с чем сторонами определен новый конечный срок выдачи в полном объеме проектно-сметной документации - 03.07.2009. Истец и ответчик являются самостоятельными, юридически независимыми друг от друга организациями, поэтому протокол совещания не может расцениваться как административно-правовой документ. По условиям договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон, подписание сторонами протокола обоснованно признано судом как один способов изменения сроков исполнения сторонами сделки обязательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в заявленном размере. Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде не оспорил.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N RAS.F 01-047-00, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать рабочую документацию проекта строительства Железногорской ТЭЦ по разделу "Паровая котельная" на объекте "Железногорская ТЭЦ на территории площадки незавершенного строительства Сосноовоборской ТЭЦ" на основании представленного заказчиком Технического задания, ТЭО проекта, утвержденного заказчиком, с материалами согласования и утверждения. Общая стоимость работ составляет 2 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 8.6 договора, при нарушении подрядчиком сроков, предусмотренных Календарным планом, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по этапу. В соответствии с Восстановительным графиком окончания проектирования Железногорской ТЭЦ, подписанным сторонами договора, окончание разработки документации строительства Железногорской ТЭЦ в части паровой котельной установлено до 22.09.2008.

В материалы дела представлен протокол совещания от 23.06.2009 по обсуждению вопросов проектирования 1 и 2 пусковых комплексов Железногорской ТЭЦ, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, согласно которому принято решение ответчику выдать проектно-сметную документацию в полном объеме по 1 пусковому комплексу паровой котельной до 26.06.2009, по 2 пусковому комплексу - до 03.07.2009.

Истец, полагая, что ответчиком срок исполнения обязательств по договору нарушается с 22.09.2008, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период, начиная с 23.09.2008 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Ответчик полагает, что условие договора относительно срока окончания выполнения работ изменено сторонами протоколом совещания от 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 13.2 договора предусматривает возможность изменения договора в любое время в период его действия по письменному соглашению сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание сторонами протокола совещания является одним из способов, не противоречащих действующему законодательству, изменения договора, поскольку сторонами соблюдена письменная форма, протокол подписан в период действия договора, ни одной из сторон не заявлено о несогласии с условиями, изложенными в протоколе.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 500 000 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что период начисления неустойки не является длительным, неустойка имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приняв во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-54615/09-138-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов