Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1866/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-22312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2011 года

по делу N А50-22312/2010

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518)

к ООО "Уралэнергострой" (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842)

о взыскании по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Удмуртэнергоремонт" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэнергострой" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 167 814 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332 руб. 27 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 167 814 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 836 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.11.2011 (резолютивная часть от 18.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности за поставленный товар, поскольку указанный товар получен неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения совершенных сделок купли-продажи.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 371 от 27.08.2009, N 379 от 25.11.2009, N 381 от 25.11.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 167 814 руб. 88 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами Главы 30 ГК РФ.

Доказательств оплата переданного товара ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 836 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, начислены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела накладные N 371 от 27.08.2009, N 379 от 25.11.2009, N 381 от 25.11.2009, суд первой инстанции установил, что товар получен работником ответчика - директором по производству Павловой Е.Г., подпись которой скреплена печатью ООО "Уралэнергострой". Доказательств того, что Павлова Е.Г. в спорный период не являлась работником ответчика, суду не представлено, о фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами длящихся правоотношений по купле-продаже и правомерно применил абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающий, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.01.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-22312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов