Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22529/2009

24 ноября 2009 г.	Дело N А40-58380/09-59-468
город Москва	N 09АП-22529/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-58380/09-59-468

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" о взыскании 87 070 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца - Москаленко Е.В. (по доверенности от 30.10.2009) в судебное заседание не явились

представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 43 617 руб. 36 коп. по договору лизинга от 08.10.2008 N 178524-ФЛ/ЧБС-08 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 08.10.2008 N 178524-ФЛ/ЧБС-08 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор лизинга расторгнут незаконно и необоснованно, поскольку истец не направлял ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в разумный срок. Кроме того, заявитель указал, что истец незаконно исключил из общей суммы оплаченных ответчиком платежей авансовые платежи в сумме 163 775 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Агротехника" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 178524-ФЛ/ЧБС-08, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31.10.2008 предмет лизинга (транспортное средство Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN: JF1GH3LS58G039171, цвет- черный) передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи N 33736035-КП/ЧБС-08 и товарной накладной N 1930 от 31.10.2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в пункте 4.4.2. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 08.10.2008 N 178524-ФЛ/ЧБС-08 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.02.2009 по 20.03.2009 образовалась задолженность в размере 43 617 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 43 617 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 15.10.2009 ответчик уплатил истцу 328 923 руб. 80 коп, в то время как сумма выставленных истцом лизинговых платежей по состоянию на 29.07.2009 составила 165 313 руб. 12 коп. Заявитель полагает, что истец незаконно и необоснованно исключил из общей суммы оплаченных ответчиком платежей авансовые платежи в сумме 163 775 руб.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что денежная сумма в размере 285 470 руб. 76 коп. учтена истцом в качестве уплаты лизинговых платежей по договору (расчет л.д. 108).

Вместе с тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из пункта 1.1 договора лизинга от 08.10.2008 N 178524-ФЛ/ЧБС-08 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга.

Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга).

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 24.02.2009 исх. N 72), что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит.

Довод заявителя о том, что договор лизинга расторгнут незаконно и необоснованно, поскольку истец не направлял ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в разумный срок, подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о наличии задолженности по договору , на что указано в уведомлении ЗАО "Европлан" от 24.02.2009( л.д. 81). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 22.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-58380/09-59-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева