Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22588/2009

Город Москва

Дело N А40-51305/09-108-281

25 ноября 2009 года

N 09АП-22588/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НИККОМ-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-51305/09-108-281, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ООО "Компания НИККОМ-Групп" к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 62 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цветковой И.В. по дов. от 17.11.2009 б/н, Куркова П.А. по дов. от 18.08.2009 б/н от заинтересованного лица - Брикет О.В. по дов. N 05-24/14517

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НИККОМ-Групп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2009 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 9 249 953,10 руб. налога на прибыль, 6 782 721,87 руб. НДС, соответствующих штрафа и пени и требования уплатить указанные суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2008 по 05.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.12.2008 N 2663 и вынесено решение от 09.02.2009 N 62, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 603 525,28 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 5 031 736,76 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 16 035 674,97 руб., штраф, пени, уменьшить сумму НДС, предъявленную к зачету (возмещению) из бюджета, на 175 268 руб., уменьшить убыток, исчисленный обществом за 2005 г., на 114 028 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись в принятым решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 01.04.2009 N 21-19/030590 оставило решение инспекции от 09.02.2009 N 62 в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что позиция инспекции о том, что расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", документально не подтверждена, свидетельские показания Дорониной Т.В. и Каширцева С.В. не являются доказательствами при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих необоснованность исключения расходов общества по оплате товаров ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект" из состава доходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, протоколы допросов не являются достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Инспекция не представила доказательств того, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также того, что общество действовало недобросовестно либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с контрагентами.

Данные доводы общества не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ с ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект".

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Строй Перспектива" состоит на налоговом учете с 29.01.2004; расчетный счет закрыт с 21.06.2006; организация не отчитывается; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2006 г. (не нулевая); на балансе организации оборотные и внеоборотные активы имеют минимальные значения, на балансе числится уставный капитал в размере 10 000 руб.; согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. доходы от реализации незначительны, по результатам отчетности получена минимальная прибыль; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что налоговая отчетность не отражает реальной финансово-хозяйственной деятельности. Генеральным директором и учредителем организации является Доронина Т.В.; фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В отношении ООО "Стройкомплект" в ходе проверки установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.02.2007; расчетный счет закрыт с 17.12.2007; организация не отчитывается; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.10.2007 (не нулевая); согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации незначительны, по результатам отчетности получена минимальная прибыль; на балансе организации оборотные и внеоборотные активы имеют минимальные значения, на балансе числится уставный капитал в размере 10 000 руб.; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что налоговая отчетность не отражает реальной финансово-хозяйственной деятельности. Генеральным директором и учредителем организации является Каширцев С.В.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", не направлены на оплату монтажных работ, таким образом, не подтвержден производственный характер осуществленных расходов и их экономическая обоснованность. Поскольку ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект" запрашиваемые инспекцией документы на встречную проверку не представили, подтвердить взаимоотношения общества и контрагентов не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Дорониной Т.В. и Каширцева С.В. в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст.128 Кодекса).

Согласно протоколу допроса от 12.11.2008 N 2323 Доронина Т.В. пояснила, что не является и никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Строй Перспектива", контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя организации не оформлялся; ООО "Строй Перспектива" не учреждала, доверенности для осуществления государственной регистрации никому не выдавала, кем фактически осуществлялась регистрация организации не известно; не является и никогда не являлась главным бухгалтером организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла; в 2007 г. утерян паспорт 45 06 383709, выданный 23.10.2003 ОВД Нагорный г. Москвы; с паспорта снимались копии при устройстве на работу в гостиницу "Эридан"; паспорт во временное хранение передавался сестре - Яковлевой И.В. (т.17 л.д.26-28).

Согласно протоколу допроса от 04.12.2008 N 2525 Каширцев С.В. также пояснил, что не является и никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Стройкомплект", контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя организации не оформлялся; ООО "Стройкомплект" не учреждал, доверенности для осуществления государственной регистрации никому не выдавал, кем фактически осуществлялась регистрация организации не известно; не является и никогда не являлся главным бухгалтером организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял; в 2005 г. находился в местах лишения свободы, освободился 18.08.2005, паспорт получил 11.11.2005; паспорт утерян в феврале 2006 г., в милицию о пропаже не заявлял, паспорт вернули через неделю, в феврале 2006, вторично паспорт утерян 29.11.2008, заявил в милицию; с паспорта снимались копии при устройстве на работу в ООО "Лавина" (т.17 л.д.29-31).

Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату монтажных работ, выполненных ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что инспекцией не проведена должная проверка данных при регистрации ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Ссылка общества на то, что инспекцией не оспорена государственная регистрация ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", не может быть принята судом, поскольку общество не пояснило, какие именно нормы законодательства нарушены инспекцией.

Ссылка общества на то, что сведения, отраженные в протоколах допроса от 12.11.2008 N 2323 и от 04.12.2008 N 2525 являются недостоверными и не могут приниматься во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены допросы Дорониной Т.В. и Каширцева С.В. в качестве свидетелей в соответствии с правами, предоставленными ей пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 Кодекса, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний по ст.128 Кодекса. В ходе опроса свидетели показали, что никогда не являлись генеральными директорами ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", не учреждали и не регистрировали указанные организации и от их имени финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, доверенности на ведение какой-либо деятельности от своего имени никому не давали.

Протоколы допроса от 12.11.2008 N 2323 и от 04.12.2008 N 2525 оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету в 2005-2007гг. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Строй Перспектива" и ООО "Стройкомплект" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-51305/09-108-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева