Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20123/2009

Город Москва

Дело N А40-81753/09-61-665

25 ноября 2009 года

N 09АП-20123/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-81753/09-61-665,

принятое судьей Зверевой О.Н., арбитражными заседателями Янаевой Н.У., Горшковым Г.С.

по иску ООО "ТК ПОЛИВАЛЕНТ" к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

о взыскании 396 775 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова А.И. по дов. от 16.06.2009 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПОЛИВАЛЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 775 руб.

Решением суда от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-96/5, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар на основании заказов последнего, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 449 572,89 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 617 646,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-74326/08-99-270 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору в размере 4 617 646,71 руб. (т.1 л.д.8-10).

Указанным решением суда установлено, что последняя поставка товара произведена 10.07.2008, в связи с чем оплата поставленного товара должна была быть произведена в срок до 03.10.2008.

В соответствии со ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов (т.1 л.д.4). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что решением суда от 09.02.2009 по делу N А40-74326/08-99-270 признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 617 646,71 руб., установлено наличие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 775 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п.13.1. и 13.2. договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст.148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.02.2009 по делу N А40-74326/08-99-270 установлено, что согласно п.13.2 договора от 29.04.2005 N Т-96/5 стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Таким образом, истец и ответчик в договоре не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по п.2 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-81753/09-61-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев