Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22448/2009

город Москва

Дело N А40-75077/09-53-502

"25" ноября 2009 года

N 09АП-22448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востоколово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-75077/09-53-502, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Востоколово"

об изъятии предмета лизинга при участии:

от истца: Данилова М.В. по дов. от 06.02.2009 б/н.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Востоколово" и обязании возвратить истцу предмет лизинга: автомобиль-самосвал Катерпиллар модели AD 30 для подземных работ, серийный номер CAT0AD30VDXR00303, номер двигателя LHX15226, год выпуска 2008, ПСМ N ТС 018564.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2009 года, ООО "Востоколово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал полной оценки возникшим между сторонами отношениям и не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Жалоба мотивирована тем, что истцом, в нарушение п. 16.3 и п. 17.2 общих условий, при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23.12.2008 года и в повторном уведомлении об отказе от исполнения договора от 16.06.2009 года не был указан способ возврата предмета лизинга, т.е. отсутствует одно из существенных условий уведомления лизингополучателя об отказе Лизингодателя от исполнения договора. Таким образом, Истцом была нарушена процедура отказа Лизингодателя от расторжения договора, установленная п. 16.3 общих условий. Следовательно, договор лизинга не был расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) N TG25L-07/04 от 25.12.2007 года, во исполнение которого истец ("Лизингодатель") приобрел у продавца в собственность и передал предмет лизинга (приложение N1 к договору) ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи 24.04.2008 года (л.д. 117).

Согласно ст. 4 Договора лизинга, а также п.п. 13.1 - 13.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N TG25L-07 ответчик обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п. 4 ст. 4 договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лизинга об оплате, за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 536,71 долларов США. Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец, в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных Договором лизинга сроков внесения лизинговых платежей направил в его адрес претензию от 15.12.2008 года с предложением погасить просроченную задолженность и пени, а также устранить допущенные нарушения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 16.2 общих условий Договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, истец 23.12.2008 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в котором указал на необходимость оплатить всю сумму задолженности и пени, а также возвратить предмет лизинга.

Согласно п.п. 16.3.2, 16.3.3 Общих условий Договора лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей по Договору лизинга в полном объеме по дату возврата предмета лизинга, а также возмещает убытки лизингодателя, вызванные нарушением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, а также расторжением Договора лизинга.

Поскольку ответчик не ответил на уведомление, не оплатил сумму задолженности и пени, а также не передал истцу подлежащий возврату предмет лизинга, истец 16.06.2009 года повторно направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором указал на необходимость возвратить предмет лизинга в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии у ООО "Востоколово" и обязании возвратить истцу предмет лизинга: автомобиль-самосвал Катерпиллар модели AD 30 для подземных работ, серийный номер CAT0AD30VDXR00303, номер двигателя LHX15226, год выпуска 2008, ПСМ N ТС 018564.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора лизинга, а именно, в уведомлении об одностороннем отказа от договора лизинга не указан способ и место возврата предмета лизинга, апелляционным судом не принимается.

Так, из представленного в материалы дела, повторно направленного в адрес ООО "Востоколово", уведомления об отказе ООО "Катерпиллар Файнэншл" в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) усматривается, что в данном уведомлении указан срок (в течение трех календарных дней с момента получения уведомления), адрес возврата предмета лизинга (680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.20), а также способ возврата предмета лизинга (за свой счёт, любым приемлемым способом, например, путём привлечения транспортных компаний, оказывающих услуги по перевозке тяжелой техники).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Востоколово" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-75077/09-53-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востоколово" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский