Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-31/11

г. Чита

Дело N А19-8508/10

"30" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-8508/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными решений от 14.01.2010 N 12933, от 14.01.2010 N 36, требования от 06.04.2010 N 15854, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетические технологии", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, (далее - ЗАО "Энергетические технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения от 14.01.2009 N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 14.01.2010 N 12933 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 N 15854.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по ходатайству заявителя дела N А19-8508/10 и N А19-8489/10 объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А19-8508/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны незаконными как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

ЗАО "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1671186 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 81000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности и обоснованности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, высокой квалификации привлеченных к участию в деле специалистов, объема выполненных работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 N 36 в связи с тем, данное заявление в виде отдельного документа в арбитражный суд не подавалась, а было изложено в заявлении от 20.04.2010 о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2010 N 12933.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о наличии противоречивых сведений в представленных в подтверждение реальности расходов документах. Так, в графах "назначение платежа" платежных поручений N 3342 от 06.04.2010, N 3519 от 07.05.2010, N 4475 от 24.09.2010 указано: "по договору 63 от 10.11.09 за услуги", "по договору 63 от 10.11.09 по счету 46 от 05.05.10 за услуги", "по договору 63 от 10.11.09 по счету 96 от 22.09.10 за услуги", соответственно. Вместе с тем, обществом счета N 46 от 05.05.10 и N 96 от 22.09.10 суду не представлены. В материалы дела заявителем были представлены счета N 32 от 30.04.2010 (на сумму 50000 руб.), N 73 от 30.06.2010 (на сумму 50000 руб.), N 90 от 22.09.2010 на сумму 1571186 руб.) на оплату услуг по договору N 63 от 10.11.2009, связь которых с вышеназванными платежными поручениями не усматривается. Следовательно, однозначно определить, что платежными поручениями N 3342 от 06.04.2010, N 3519 от 07.05.2010, N 4475 от 24.09.2010 произведена оплата именно услуг по подготовке исковых заявлений и за участие в судебных заседаниях не представляется возможным. При этом ссылка в назначении платежа на договор N 63 от 10.11.2009 не исключает возможности наличия другого договора с аналогичными реквизитами.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что категория дел по оспариванию решений (требований) налогового органа не представляла для привлеченных квалифицированных специалистов значительной сложности, не требовало проведения большого объема работы, времени, затраченного на подготовку материалов. Правовой составляющей заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа явились доводы и ссылки на нормативные акты, ранее изложенные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Поскольку текст заявления совпадает с текстом апелляционной жалобы, представителю не требовалось временных затрат для его подготовки. Кроме того, указанная апелляционная жалоба подписана генеральным директором Черных О.Г., что не позволяет установить участие в подготовке заявления специалистов ООО "БайкалКонсалтингПлюс".

Налоговый орган, оспаривая взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15854 от 06.04.2010 и 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании, ссылается на следующее: изложенным в указанном заявлении доводам общества в решении суда от 16.06.2010 оценка не дана; дело N А19-8489/10 приостановлено и объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом именно по ходатайству общества; в связи с одновременной подготовкой заявлений о признании незаконными решений и требования инспекции у общества имелась возможность изложить данные требования в рамках одного заявления.

Взыскание судом первой инстанции расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях 19.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку, во-первых, произведено в завышенных размерах по сравнению с Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области; во-вторых, отложение судебного разбирательства обусловлено непредставлением обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекции части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО "Энергетические технологии" не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представленные обществом счета на оплату N 46 от 05.05.2010, N 36 от 05.04.2010, N 96 от 22.09.2010 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года ЗАО "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 N 15854. Заявление подписано представителем Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.11.2009. Делу присвоен номер N А19-8489/10 (т.1, л.д.4-7).

Одновременно с заявлением Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанное также представителем Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.11.2009 (т.1, л.д.9-11).

22 апреля 2010 года арбитражным судом вынесены определение о возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 19.05.2010, определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования (т.1, л.д.1-2, т.4, л.д.145-151).

20 апреля 2010 года ЗАО "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.01.2009 N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 14.01.2010 N 12933 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.03.2010 N 26-16/09167. Заявление подписано представителем Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.11.2009. Делу присвоен номер N А19-8508/10 (т.6, л.д.4-14).

Определением суда от 26 апреля 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 19.05.2010 (т.6, л.д.1-2).

По заявленному в судебном заседании 19.05.2010 ходатайству представителя Общества Халиковой Ю.Н. определением суда от 19.05.2010 производство по делу N А19-8489/10 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8509/10 (т.5, л.д.36-38).

Определением суда от 19.05.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 07.06.2010 (т.9, л.д.22-23).

Определением суда от 07.06.2010 по ходатайству общества дела N А19-8508/10 и N А19-8489/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А19-8508/10 (т.5, л.д.41-42).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 9 июня 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года (т.11, л.д.188-208).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 19.05.2010 представляли Шафран Т.В. (по доверенности от 16.11.2009), Халикова Ю.Н. (по доверенности от 18.12.2009), в судебном заседании 19.05.2010 (по делу А19-8489/10) - Халикова Ю.Н. (по доверенности от 13.01.2010), в судебных заседаниях 07.06.2010 и 09.06.2010 (после перерыва) - Шафран Т.В. (по доверенности от 16.11.2009), Михайлова Т.В. (по доверенности от 03.06.2010), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2010, от 07.06.2010, от 09.06.2010 (т.9, л.д. 20-21, т.5, л.д.36, т.11, л.д.184-187).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, 16.07.2010 вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 1671186 руб., понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг N 63 от 10.11.2009.

В соответствии с названным договором ООО "БайкалКонсалтингПлюс" (Исполнитель) выполняет, а ЗАО "Энергетические технологии" (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовка возражений, жалобы на акт налогового органа ненормативного характера от 05.11.2009 N 25393;

- подготовка и направление в арбитражный суд документов (искового заявления, в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, заявления о принесении протеста, отзывов и т.д.) о признании недействительными актов налоговых органов ненормативного характера, об обжаловании действий или бездействия их должностных лиц.

- представление интересов ЗАО "Энергетические технологии" по налоговым спорам в налоговом органе и (или) в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора размер вознаграждения за подготовку одного заявления в арбитражный суд составляет 50000 руб., за участие в заседании, подготовку необходимых для судебного заседания документов и выступление в суде составляет 8 % от сумм налога, пени, штрафных санкций, сумм, заявленных к возмещению, подлежащих выплате (взысканных) заказчику. Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату, до даты судебного заседания (т.12, л.д.25-28).

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что цена услуг по договору на оказание услуг N 63 от 10.11.2009 в сумме 1 771 186 руб. состоит из:

- 100 000 руб. за подготовку возражений и жалобы на акт налогового органа и участие в рассмотрении возражений в налоговом органе;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений инспекции N 12933 и N 36;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования инспекции N 15854 от 06.04.2010;

- 1 571 186 руб. - за участие в судебных заседаниях (8% от спорной суммы НДС, отказанного к возмещению).

Взыскиваемые с инспекции судебные расходы в сумме 1 671 186 руб. состоят из:

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений инспекции от 14.01.2009 N 36, от 14.01.2010 N 12933;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования инспекции N 15854 от 06.04.2010;

- 1 571 186 руб. - за участие в судебных заседаниях (8% от спорной суммы НДС, отказанного к возмещению).

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены:

-договор на оказание услуг N 63 от 10.11.2009; - платежное поручение от 24.09.2010 N 4475 на сумму 1571186 руб.;

- платежное поручение от 07.05.2010 N 3519 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение N 3342 от 06.04.2010 на сумму 50000 руб.;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2010 N 90, от 30.04.2010 N 32, от 30.06.2010 N 73 (т.12, л.д.25-33, 60-62, 64-66);

-счета на оплату N 46 от 05.05.2010, N 36 от 05.04.2010, N 96 от 22.09.2010.

Решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 утверждены рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", где определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел:

за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей (п. 2.3.1). Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы: составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований;

за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 рублей (п. 2.3.3).

Пунктом 2 установлено, что рекомендуемые размеры вознаграждения - минимальные. Минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не отменяют право адвоката определять это вознаграждение по соглашению с доверителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 81000 руб., в том числе:

20000 руб. - подготовка заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 N 12933;

20000 руб. - подготовка заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 N 36;

20000 руб. - подготовка заявления о признании незаконным требования от 06.04.2010 N 15854, включая подготовку заявления о принятии обеспечительных мер;

6000 руб. - участие двух представителей в судебном заседании 19.05.2010 по делу А19-8508/10-11;

3000 руб. - участие одного представителя в судебном заседании 19.05.2010 по делу А19-8489/10-24;

6000 руб. - участие двух представителей в судебном заседании 07.06.2010 по делу А19-8508/10-11;

6000 руб. - участие двух представителей в судебном заседании 09.06.2010 (после перерыва объявленного 07.06.2010) по делу А19-8508/10-11.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями от 24.09.2010 N 4475 на сумму 1571186 руб., от 07.05.2010 N 3519 на сумму 50000 руб., N 3342 от 06.04.2010 на сумму 50000 руб. обществом оплачены оказанные ООО "БайкалКонсалтингПлюс" юридические услуги.

Актами приемки оказанных услуг от 22.09.2010 N 90, от 30.04.2010 N 32, от 30.06.2010 N 73 ООО "БайкалКонсалтингПлюс" и ЗАО "Энергетическик технологии" подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием решений и требования инспекции, выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "БайкалКонсалтингПлюс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости сведений в представленных в подтверждение реальности несения судебных расходов документах опровергается материалами дела. Так, обществом представлены не счета, а акты выполненных работ N 32 от 30.04.2010, N 73 от 30.06.2010, N 90 от 22.09.2010 (л.д.64-66).

При этом также не состоятелен довод инспекции о возможном наличии иного договора с аналогичными заключенному с ООО "БайкалКонсалтингПлюс" реквизитами как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях 19.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "БайкалКонсалтингПлюс" с 1671186 руб. до 81000 руб. суд первой инстанции, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, высокую квалификацию привлеченных к участию в деле специалистов, объем выполненных работ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у общества возможности подачи одного заявления о признании незаконными решений и требования инспекции.

Из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача одного или нескольких заявлений является правом, а не обязанностью истца. При этом соединение и разъединение требований осуществляется судом, исходя из установленных процессуальным законом оснований.

Судом первой инстанции правомерно учтено различие в правовом обосновании заявлений об оспаривании решений и требования инспекции. Так, требование о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа основано на отсутствии у налогоплательщика недоимки, тогда как требование о признании незаконными решений инспекции основано на недоказанности отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции оценен и отклоняется довод налогового органа о незначительности проведенной специалистами работы по подготовке заявлений об оспаривании ненормативных актов в арбитражный суд, поскольку доводы данных заявлений совпадают с доводами, изложенными обществом ранее при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган с учетом проведенной привлеченными к участию в деле специалистами работы и результатом рассмотрения дела как не опровергающий правильный вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных обществом расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доводам, изложенным в заявлении общества о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в решении судом первом инстанции не дана оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значении при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 81000 руб., является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-8508/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-8508/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов