Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-20106/2009

г. Москва

Дело N А40-78779/09-1-434

23 ноября 2009 года

N 09АП-20106/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московское агентство по развитию предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-78779/09-1-434,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Красная сосна"

к закрытому акционерному обществу "Московское агентство по развитию предпринимательства"

о взыскании 105 493 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидельникова Т.Д. (доверенность N 002 от 30.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр "Красная сосна" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московское агентство по развитию предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании 105 493 рублей 51 копейки, в том числе 100 279 рублей задолженности по договору и 5 214 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 100 279 рублей основного долга и 4 837 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается отчетами исполнителя, которые ответчиком не рассмотрены, не подписаны, ответ истцу не дан; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен в связи с применением ставки рефинансирования 11,5% годовых на день принятия решения, наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заключенный между сторонами договор является договором поручения, а не возмездного оказания услуг, применению подлежали нормы Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Главы 39. Факт оказания услуг и их объем являются недоказанными, поскольку истцом не представлены 17 договоров оказания правовых услуг и 211 актов безвозмездного оказания услуг, которые указаны в отчетах истца и должны подтверждать оказание услуг в соответствии с условиями договора, фактически представлены только 4 акта и 3 договора, оригиналы указанных документов отсутствуют. Непредставление истцом договоров и актов делает невозможным осуществление проверки качества оказанных услуг и использование результатов оказанных услуг. В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что он не являлся стороной договоров оказания правовых услуг, которые подписывались непосредственно ответчиком и субъектами предпринимательства, истец оказывал услуги ответчику по поиску клиентов для заключения договоров, занимался распространением информации о деятельности ответчика, истец не мог являться поверенным ответчика при отсутствии соответствующей доверенности, которая ответчиком не выдавалась. Оказание истцом консультационных услуг не противоречит статье 430 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договоров в пользу третьих лиц. Подлинники договоров и актов были переданы ответчику 24.12.2008 и находятся у ответчика, существование указанных документов истец может подтвердить лишь их копиями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу копий актов о безвозмездном оказании услуг и договоров оказания правовых услуг, составленных им при исполнении обязательств по договору с ответчиком.

С соблюдением правил о принятии дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, поскольку истец обосновал невозможность предоставления оригиналов актов и договоров в суд первой инстанции, и суд признал эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по правовым вопросам в рамках реализации заказчиком программы "Неотложная правовая помощь Малому Бизнесу Москвы" (НПП МБМ) субъектам малого предпринимательства и среднего предпринимательства и по заключению от имени заказчика договоров оказания безвозмездных правовых услуг с субъектами предпринимательства. Исполнитель обязался предоставлять субъектам предпринимательства следующие виды услуг: консультации по правовым вопросам, заключение от имени заказчика договоров оказания правовых услуг, организация семинаров, "круглых столов", симпозиумов по обмену опытом, обучению и повышению квалификации, распространение информации о характере услуг, предоставляемых заказчиком в рамках реализации программы НПП МБМ. Стоимость услуг сторонами согласована: за документированную консультацию - 439 рублей, за консультацию по телефону либо через Интернет - 219 рублей, за очную консультацию - 351 рубль, за заключение договора оказания правовых услуг - 450 рублей. Предоставление документированной и очной консультации подтверждается актом о безвозмездном оказании услуг. Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику отчеты по каждому виду услуг, которые заказчик обязан рассмотреть и дать ответ в течение 3 рабочих дней. Основанием для выставления счета исполнителем являются подписанные заказчиком отчеты. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета. Истцом обязательства по договору исполнялись в период с июля по ноябрь 2008 года. Отчет исполнителя за июль 2008 года составлен истцом 31.07.2008, принят и подписан ответчиком 08.08.2008, оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.08.2008 N 456 в размере 72 537 рублей. Спор между сторонами по исполнению обязательств по договору в июле 2008 года отсутствует.

Отчеты за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года составлены истцом 24.12.2008 и в тот же день переданы ответчику, который не отрицает их получение по почте вместе со счетами и актами сдачи-приемки услуг, равно как и отсутствие оплаты с его стороны за период август - ноябрь 2008 года с указанием на то, что к отчетам не были приложены акты о безвозмездном оказании услуг и заключенные договоры оказания правовых услуг.

Истец настаивает, что отчеты вместе с оригиналами актов о безвозмездном оказании правовых услуг и заключенных договоров были переданы ответчику нарочным 24.12.2008, при этом ответчик отказался расписываться в их получении, после чего истец повторно направил отчеты и счета ответчику заказным почтовым отправлением без актов и договоров, поскольку оригиналы актов и договоров были ответчику переданы нарочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о передаче ответчику отчетов за август - ноябрь 2008 года вместе с оригиналами актов о безвозмездном оказании услуг и договоров об оказании правовых услуг, счетами на оплату, именно 24.12.2008 нарочным, соответствуют действительности ввиду следующего.

Договоры оказания правовых услуг и акты о безвозмездном оказании услуг, как это видно из копий названных документов, подписаны от имени ответчика самим ответчиком, заверены оттиском печати ответчика, следовательно, истец мог располагать этими документами в оригиналах только в единственном экземпляре. Передав оригиналы ответчику, истец не имеет реальной возможности представить их суду. Являются закономерными действия истца и в той части, что получив отказ ответчика письменно удостоверить факт получения отчетов с оригиналами документов, истец продублировал факт передачи отчетов и счетов ответчику посредством направления их заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения с отметкой почтовой организации от 24.12.2008, письмом почтового предприятия о вручении корреспонденции ответчику 27.12.2008. Дальнейшие действия ответчика, такие как не рассмотрение отчетов истца в установленный договором срок, отсутствие письменных возражений по отчетам, уклонение от получения корреспонденции истца (письмо службы экспресс -доставки от 02.02.2009), также указывают на то, что оригиналы актов о безвозмездном оказании услуг и заключенных договоров об оказании правовой помощи были приняты ответчиком 24.12.2008. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 01.07.2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части распространения информации о деятельности заказчика и элементы агентского договора в остальной части обязательств сторон.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Спор об исполнении истцом обязательств по договору в части организации массовых мероприятий по обмену опытом, обучению и повышению квалификации, распространению информации о характере деятельности заказчика между сторонами отсутствует, предметом спора является оплата истцу проведенных им по договору консультаций по правовым вопросам и заключенных им от имени заказчика договоров оказания правовых услуг. Как следует из условий договора от 01.07.2008, истец обязался совершать от имени и за счет заказчика предусмотренные договором действия, размер вознаграждения и порядок его уплаты истцу сторонами согласован, равно как и сроки предоставления ответчику отчетов истца и рассмотрения их ответчиком. Правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исполнение договора поручения, могут применяться к правоотношениям сторон по договору в части, не противоречащей условиям спорного договора и главе 52 Кодекса, с учетом того, что ответчиком не выдавалась истцу доверенность, выдача которой по правилам главы 49 Кодекса является обязательной.

Как следует из приведенных выше доказательств, отчеты за август - ноябрь 2008 года ответчиком получены, в установленный договором трехдневный срок ответчиком не рассмотрены и на основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ считаются принятыми.

Размер вознаграждения истца, по условиям договора, зависит от количества представленных им актов о безвозмездном оказании услуг и заключенных договоров об оказании правовой помощи. Истцом представлено в копиях 17 заключенных им от имени ответчика договоров об оказании правовой помощи и 211 актов о безвозмездном оказании услуг, подписанных исполнителем от имени ответчика, размер вознаграждения истца составляет 100 279 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору не может быть подтвержден только копиями документов при отсутствии их оригиналов, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная норма устанавливает, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; ответчиком не представлены какие-либо копии спорных актов и договоров, не тождественные копиям, представленным истцом.

Ответчику до отложения рассмотрения дела в апелляционной инстанции было предложено проверить содержащиеся в копиях представленных истцом актов и договоров сведения и провести сверку с истцом, однако, ответчик от проверки сведений и проведения сверки уклонился, что подтверждается копией представленной истцом телеграммы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по договору не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, а также доказательств того, что задолженность по договору от 01.07.2008 им погашена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным с учетом имеющихся доказательств того, что отчеты истца получены ответчиком 24.12.2008, и с учетом условий договора по срокам оплаты.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-78779/09-1-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московское агентство по развитию предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов