Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21783/2009

г. Москва

N 09АП-21783/2009

19.11.2009 г.

N 09АП-21783/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2009

по делу N А40-72257/09-21-554, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Догадин М.М. по доверенности от 30.06.2009 N 436 паспорт 17 01 419777;

от ответчика:

Кучма А.П. по доверенности от 26.08.2008 N 11-09/16319 удостоверение ГСN 239579, Фурсов В.Н. по доверенности от 28.01.2009 N 11-08/01969 удостоверение ГСN 239493,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть опт" (в настоящее время ООО "Евросеть-Ритейл") (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения от 21.04.2009 года N 10005000-25-31/272 и признании недействительным требования Шереметьевской таможни от 22.04.2009 N252 об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Шереметьевской таможни принято без достаточных на то оснований, не соответствует Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также на то, что судом не дана оценка доводам Шереметьевской таможни о конструктивных и функциональных особенностях ввезенных товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент судебного заседания Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявителем не верно определен код ТН ВЭД товара, в связи с чем, таможенный орган, руководствуясь ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации и основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России принял 21.04.2009 оспариваемое заявителем решение. Пояснил, что названное решение принято с учетом представленной декларантом технической документации, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей и выставление требования об их уплате. Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что решение ответчика от 21.04.2009 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, ввезенных по ГТД, принято без достаточных на то оснований и не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Шереметьевской таможни по ГТД N 10005020/190608/0060073 (л.д.7-9) товар N 2 "Аппаратура для передачи и приема голоса: беспроводные "Bluetooth" гарнитуры громкой связи для сотовых телефонов Моторола мод. Н710, 1700 шт. (далее - товар N2).

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5 % от таможенной стоимости товара.

Товар по ГТД N 10005020/190608/0060073 (далее - ГТД) выпущен в заявленном режиме 21.06.2008.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Шереметьевской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД.

По результатам проведенной проверки 21.04.2009 таможенный орган пришел к выводу, что Общество неверно классифицировало ввезенный товар.

Классификационным решением ответчика N 10005000-25-31/272 товар N 2, отнесен к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10 % от таможенной стоимости товара. На основании данного решения в адрес Общества направлено требование от 22.04.2009 N 252 об уплате таможенных платежей в сумме 115 325,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

Согласно п. 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - "Таможенный тариф"), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9 .

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Классификационным решением ответчика N 10005000-25-31/272 товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру "BLUETOOTH" громкой связи к мобильным телефонам Моторола мод. Н710, совместима с Bluetooth-телефонами, поддерживающими профили HEADSET/HANSFREE. В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи. Как следует из технического описания товара беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру, предназначенную для беспроводного соединения различных устройств, например, мобильных телефонов и гарнитур, на небольшом расстоянии (приблизительно 10м).

Обществом представлено заключение ФГУП "Радиочастотный центр" о возможности ввоза из-за границы на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств, наименование беспроводная гарнитура Motorola H710, с целью дальнейшей реализации потребителям на внутреннем рынке России (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая способ передачи сигнала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

При этом для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "a" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в экспортной декларации страны отправления, указан код товара - 8517 62 00 (л.д. 104-105 т.1). Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

Доводы таможенного органа о том, что при классификации товара Обществом неверно применено правило 3а ОПИ ТН ВЭД, на которое также ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, тогда как, по мнению ответчика, подлежали применению правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемых правоотношений, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность вынесения классификационного решения ответчика и выставления на его основании требования ответчиком. Доводы ответчика о том, что при в графе 31 спорной ГТД указаны недостоверные сведения при описании товара, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из графы 7 оспариваемого решения сведения о товаре, необходимые для классификации совпадают с описанием товара, указанного в графе 31 ГТД. Сведения о том, что спорная гарнитура "BLUETOOTH" должна быть описана как "наушник" графа 7 оспариваемого решения не содержит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое требование (л.д.14) вынесено по одной ГТД N 10005020/190608/0060073, согласно решению о классификации товаров от 21.04.09 N 10005000-25-31/272. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответственно, является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения ответчика о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-72257/09-21-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов