Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-17940/2009

г. Москва

Дело N А40-45380/09-1-225

24 ноября 2009 года

N 09АП-17940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Кроль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-45380/09-1-225, принятое судьёй О.Г. Лиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грамекс"

об обязании совершить юридически значимые действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грамекс" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, явиться по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица М. Краснофлотская, дом 14-а в производственное помещение ООО "Принт-Эксперсс"; за свой счёт и своими силами осуществить ремонт, настойку, пусконаладку и демонстрацию работы оборудования согласно договору от 10 июня 2008 года N А-31220; передать истцу всю необходимую техническую документацию на оборудование; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года в иске отказано, в том числе, исходя из того, что истец не доказал факт поставки товара, а также наличие у ответчика обязанности передать документацию, не предусмотренную в договоре и неконкретизированную истцом. Кроме того, в решении суда отмечается, что истец не подтвердил исполнение им встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора от 10 июня 2008 года N А-31220.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что истец в нарушение пункта 5.2. договора от 10 июня 2008 года N А-31220 не уведомил ответчика о готовности технических условий для проведения пуско-наладки, тем самым не подтвердив момент наступления обязательств последнего. Как отмечается в жалобе, ответчик уже начал пуско-наладку, но не завершил её. Ответчик знал об имеющихся недостатках и о невозможности их устранения силами истца, однако, взятые на себя обязательства по их устранению не исполнил. Вывод суда о ненаступлении обязанности ответчика передать истцу техническую документацию ввиду недоказанности самого факта поставки оборудования из-за отсутствия акта его приёма-передачи заявитель жалобы считает не основанным на законе.

В судебном заседании от 18 ноября 2009 года представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полом объёме. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23 ноября 2009 года после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-45380/09-1-225.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 10 июня 2008 года N А-31220, по условиям которого продавец осуществляет поставку оборудования, а также монтаж, пуско-наладку и его гарантийное обслуживание. Цена поставки - 9 010 055 рублей 39 коп.

Истцом произведена оплата в размере 8 559 552 рублей 63 коп.

Актом выполнения сервисных работ от 04 февраля 2009 года установлена работоспособность оборудования, в ходе которых выявлены недостатки в работе флексографской машины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 475, 518, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 10 июня 2008 года N А-31220 обоснованно отказал в иске исходя из недоказанности факта поставки оборудования. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что имеющиеся в деле копии акта выполнения сервисных работ от 04 февраля 2009 года и платёжного поручения от 17 февраля 2009 года N 218, которым оплачен выезд сервис-инженеров в сумме 60 057 рублей 92 коп., не могут служить бесспорным подтверждением поставки оборудования, поскольку названные документы не содержат сведений о местонахождении оборудования и адресе проведения сервисных работ. При этом, из пояснений представителя истца, данных на вопросы арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что сопроводительные транспортные документы не оформлялись, оборудование в состав основных средств общества не включено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения им со своей стороны встречных обязательств по направлению письменного подтверждения о готовности необходимых для эксплуатации оборудования условий, предусмотренных пунктом 5.2. договора. Именно с момента получения такого подтверждения продавец обязан в течение 10 дней приступить к пусконаладочным работам. Одновременно суд первой инстанции справедливо указал на несогласованность сторонами сроков настройки и демонстрации оборудования.

Отсутствуют также основания для переоценки выводов суда о том, что исковое требование об обязании ответчика явиться в производственное помещение ООО "Принт-Эксперсс" не основано на договоре и действующем законодательстве. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-45380/09-1-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков