Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-558/2009

город Москва

N А40-10032/08-154-147

19 ноября 2009 г.

N 09АП-19719/2009-АК N 09АП-19626/2009-АК N 09АП-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы, ГУ Института металлургии и материаловедения им.А.А.Бойкова РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г.

по делу N А40-10032/08-154-147 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "Моксик-М" к Префектуре ЮЗАО г.Москвы

от третьих лиц: 1) ГУ Институт металлургии и материаловедения им.А.А.Бойкова РАН; 2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы; о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Клинович С.В. паспорт 45 00 842053, от ответчика: Ефимов К.П. уд.N 36026, по дов. от 27.10.208г.;

от третьих лиц: 1) Томашевский Ю.А. уд.N 6128, по дов. от 06.11.2009г., Покусаев И.Б. уд.N 7322, по дов. от 06.11.2009г., 2) Арутюнова Д.Г. уд.N 807, по дов. от 24.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 04.05.2007г. N 1346-РП "Об установлении права пользования земельным участком Институту физико-химических проблем керамических материалов Российской академии наук (статус государственного учреждения) во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 по проспекту 60-летия Октября".

Решением от 19.08.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически лишило заявителя права на оформление земельных отношений.

Префектура ЮЗАО г.Москвы (далее Префектура) не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослалась на то, что оспариваемое распоряжение принято на основании решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков вынесенное в соответствии с документами, представленными ГУ Институтом металлургии и материаловедения им.А.А.Бойкова РАН (далее Институт). Указал, что с заявлением об оформлении прав на земельный участок общество в уполномоченные органы исполнительной власти не обращалось. Считает, что судом не исследовался вопрос, в какой мере оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что нахождение на земельном участке трех строений заявителя не может являться основанием для признания незаконным распоряжения в целом. Указал, что формирование земельного участка произведено в соответствии с требованиями ЗК РФ. Сообщил, что заявитель не обращался в Префектуру с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Отметил, что земельный участок является федеральной собственностью, поэтому для распоряжения им нужно согласие собственника в лице Российской Федерации. В письменных пояснениях заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что для решения вопроса о выделении земельного участка заявителю и Институту необходимо оформить межевание и определить границы. Считает, что восстановление прав заявителя возможно только в результате признания незаконным оспариваемого распоряжения в полном объеме, с последующим оформлением в установленном порядке прав на земельные участки Институтом и заявителем. Сослался на нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку общество не может оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Указал, что право собственности на строение 16 подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве собственности.

Отзыв на апелляционные жалобы от Департамента земельных ресурсов г.Москвы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу Института. Пояснил, что заявитель с заявлением об оформлении прав на земельный участок до разграничения собственности на землю не обращался. Указал на то, что при принятии оспариваемого распоряжения площадь земельных участков в каждом из стоящих зданий не определялась.

Представитель Института доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные представителем Префектуры. Считает, что права заявителя на землю до настоящего времени не оформлены, поэтому он не вправе оспаривать распоряжение. Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал на то, что оспариваемое распоряжение не только нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствие в сфере предпринимательской деятельности. Пояснил, что заявитель не может оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество общества, оформить перепланировку и переоборудование помещения в помещениях, а также реализовать свое право на сдачу указанных помещений в аренду либо их продажу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку о содержании оспариваемого распоряжения заявитель узнал только 25.01.2008г., а в суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения по настоящему делу обратился 03.03.2008г.

В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Уполномоченными органами по предоставлению земельных участков на территории административного округа, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", а также временным Положением о разграничении полномочий между правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утвержденным постановлением правительства Москвы от 31.03.1992г. N 174а, являются префектуры административного округа.

Исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что на заседаниях Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО от 10.03.2005г. (выписка из протокола N 9) и от 28.04.2005г. (выписка из протокола N 16) было рассмотрено обращение Института, имеющего статус государственного учреждения, об установлении права, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: пр-т.60-лет Октября, вл.11А, стр. 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 площадью 6,1070 га для эксплуатации имущественного комплекса института.

Из распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 04.07.2005г. следует, что ГУ Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 6,1070 га во владении 11 А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 по проспекту 60-летия Октября (территориально-экономическая оценочная зона N 16) согласно представленному плану для эксплуатации имущественного комплекса института.

Как видно из материалов дела, общество является собственником зданий, расположенных по адресу: г.Москва, проспект 60-летия Октября, д.11А, стр.7, стр.10, стр.16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав о 12.04.1999г. серия АА N 003364, от 12.04.1999г. серия АА N 003366, от 05.06.2006г. серия 77 АГ N 361852.

Как видно из материалов дела, право собственности у общества и у Института возникло на основании решения Открытого акционерного общества "ЦЕНТРАКАДЕМСТРОЙ" о продаже объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно: г.Москва, проспект 60-летия Октября, 11А, оформленного протоколом от 17.12.1998г.

Государственная регистрация сделок произведена в различное время, если общество договор купли-продажи заключило в январе 1999 г., зарегистрировало право собственности в апреле 1999 г., то Институт - договор о передаче ему в оперативное управление - в июле 1999 г., а регистрация - в сентябре 1999 г.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение права аренды и собственности земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий. В соответствии с п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Из материалов дела видно, что 08.08.2007г. ООО "Моксик-М" обратилось в Территориальное объединение регулирования землепользования ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, предоставив документы для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, проспект 60-летия Октября, вл.11А, строения 7, 10, 16.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации земельно-правовых отношений (вх.от 08.08.2007г. N 33-5Т6-1088/7), ТОР ЮЗАО отказало в оформлении земельно-правовых отношений, мотивируя отказ тем, что строения 7, 10, 16 по проспекту 60-летия Октября расположены на земельном участке, оформленном в постоянное (бессрочное) пользование ГУ Институт физико-химических проблем керамических материалов РАН.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Префектура ЮЗАО г.Москвы приняла оспариваемое распоряжение, имея полномочия на распоряжение спорным земельным участком, поскольку на момент его принятия, т.е. в 2005 г. право государственной собственности на землю на федеральную или субъекта, муниципальную не было разграничено.

Как видно из материалов дела, что предоставленный земельный участок института включает и землю, на которой находятся строения заявителя. При этом размер участка, на который имеет право заявитель и Институт, собственником земли не устанавливался.

С учетом обращения общества в Территориальное объединение регулирования землепользования ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы оспариваемое распоряжение является препятствием для оформления земельных отношений заявителем, поэтому распоряжение нарушает права заявителя в той части, которая может быть оформлена заявителю в результате оформления земельных отношений в соответствии с порядком и на условиях, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что весь участок передан Институту необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление прав заявителя на земельный участок возможно только в результате признания незаконным оспариваемого распоряжения с последующим оформлением в установленном порядке прав на земельные участки институтом и заявителем, т.к. необходимо перераспределение земельных участков, которое может осуществить только собственник земельного участка. В связи с невозможностью выделения площади земельного участка, на который имеет право заявитель оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-10032/08-154-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина